Решение по делу № 2-2360/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2360/2024

УИД     59RS0011-01-2024-002673-44                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             20 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием истца Цыганковой С.В.,

ответчика Шипицына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой С.В. к Шипицыну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Истец Цыганкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением Шипицыну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указала, что истец (Цыганкова С.В.) и ответчик (Шипицын Н.В.) знакомы с ....., общались, дружили. У Шипицына Н.В. в собственности был дом, расположенный по адресу: ....., который он восстанавливал много лет. В ..... истец продала свое недвижимое имущество, о чем сказала Шипицыну Н.В. Ответчик попросил у истца денежной помощи на окончательное восстановление дома, денежные средства обещал вернуть. За период с ..... гг. истец приобретала строительные материалы, которые шли на достройку дома ответчика, в том числе трубы отопления, котел титан для воды, радиаторы, строительные и отделочные материалы, утеплитель, обои, линолеум, двери, сопутствующие строительные материалы. Также истцом была приобретена мебель в дом ответчика. Все ответчик приобрел и сберег за счет истца сумму в размере ..... руб., на эту сумму истец приобрела материалы и оборудование при строительстве дома ответчика. После того как отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик отказывается возвращать данную сумму. Ответчик воспользовался тем, что у истца от продажи имущества имелись денежные средства, а также иные средства, переданные ее дочерью, и из совокупности доказательств, имеющихся у истца, следует, что истец понесла затраты на строительство и улучшение объекта, расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности ответчику, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

    Истец просит суд взыскать с Шипицына Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

    Истец Цыганкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Шипицын Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ним и Цыганковой С.В. в период с ..... гг. существовали близкие отношения, они проживали вместе как муж и жена, все приобретенные материалы оплачивали на совместные деньги, приобретали для улучшения своих жилищных условий.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Цыганкова С.В. и Шипицын Н.В. в период с ..... состояли в фактически брачных отношениях, и совместно проживали в доме, принадлежащем на праве собственности Шипицыну Н.В. по адресу: ......

    В зарегистрированном браке Цыганкова С.В. и Шипицын Н.В. не состояли.

    В период совместного проживания сторон – с ..... в жилом доме Шипицына Н.В. были произведены ремонтные работы, приобретена мебель. Кроме того, истцом представлены скриншоты о приобретении одежды ответчику (зимняя куртка, ботинки).

    Требуя возврата денежных средств, потраченных на приобретение одежды ответчику в размере ..... руб., а также на ремонт жилого дома (приобретение строительных материалов, мебели) Шипицына Н.В. в размере ..... руб., истец ссылалась, на то обстоятельство, что вынуждена была выехать из жилого помещения, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

    Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при финансировании ремонта спорного жилого дома.

    Исходя из того, что истец и ответчик проживали совместно, находились в близких отношениях, истец добровольно приобрела одежду ответчику, а также добровольно принимала участие в приобретении мебели, строительных материалов по ремонту спорного жилого дома, принадлежащего на тот момент на праве собственности ответчика, в отсутствие какой-либо договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных средств, то есть истец производила затраты в отношении чужого имущества без каких-либо обязательств со стороны Шипицына Н.В. При этом Цыганкова С.В. действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств проведения ремонтных и строительных работ в спорном жилом доме исключительно за счет личных денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Цыганкова С.В. и Шипицын Н.В. в спорный период проживали совместно, вели общее хозяйство.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыганковой С.В. о взыскании с Шипицына Н.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Цыганковой С.В. к Шипицыну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.05.2024).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна, судья