Решение по делу № 8Г-5735/2024 [88-7330/2024] от 07.06.2024

88-7330/2024

2-1799/2023

27RS0008-01-2023-001327-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Татьяны Александровны к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда причиненного работодателем, взыскании убытков в виде расходов на лечение

по кассационной жалобе Шестаковой Татьяны Александровны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что решение и апелляционное определение являются обоснованными и законными,

установила:

Шестакова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 3 марта 2023 года, по делу № 2-13/2023 АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее материального ущерба. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в предъявлении к ней незаконных исковых требований, ей причинен моральный вред. Она испытала стресс, повышения давления, нравственные страдания и переживания стали причиной развития у нее неврологического заболевания, в связи с чем она несла расходы на получение платных медицинских услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в виде расходов на получение платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель, предъявив к ней иск о взыскании недостачи, действовал недобросовестно, представил подложные доказательства. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, нравственные переживания сказались на состоянии ее здоровья, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на медицинские услуги.

Поступили письменные возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, которое судебной коллегией отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.А., судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходили из того, что обращение АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в судебные органы с иском к Шестаковой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не может расцениваться как действие, направленное на причинение вреда последней. Действия лица, полагавшего свои права нарушенными, по обращению в суд не могут быть признаны противоправными, направленными на нарушение личных неимущественных прав стороны, привлеченной к участию в деле в качестве ответной. Оснований для вывода о том, что заболевание, по поводу которого Шестакова Т.А. получала платные медицинские услуги, находится в причинной связи с предъявлением к ней иска, суды не усмотрели.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Реализация работодателем права на предъявление иска к работнику, являющемуся материально ответственным лицом, в целях возмещения причиненного ущерба (недостачи), который в ходе рассмотрения дела не был удовлетворен по причине недоказанности в суде совокупности условий для привлечения к материальной ответственности, не свидетельствует о намерении работодателя причинить вред работнику.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение ответчика в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать спор, возникший между работодателем и работником, само по себе не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, предъявив к ней иск о взыскании недостачи, действовал недобросовестно, представив в процессе подложные доказательства, об ошибочности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют.

Доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного работодателю, оценивались судом при принятии решения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

То обстоятельство, что заявленный ответчиком иск в итоге не был удовлетворен, не влечет возможности присуждения компенсации морального вреда ответной стороне.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года