Решение по делу № 12-234/2018 от 27.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Викентьева А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викентьев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Викентьев А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Викентьев А.Ю. просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на участке 0 км + 100 м автодороги М 7 – Макаровка Викентьев А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В результате данных действий автомобиль под его управлением совершил столкновение с попутно ехавшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществляющим съезд с дороги на прилегающую территорию, расположенную с левой стороны. Тем самым он нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, полученные при производстве по делу в отношении заявителя:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, должностное лицо административного органа изложил в нем обстоятельства вменяемого правонарушения;

- схема происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на участке 1 км автодороги М 7 – Макаровка. Также на схеме изображено расположения автомобилей после их столкновения, направления движения автомобилей и иные обстоятельства;

- фототаблица, согласно которой, на ней изображены столкнувшиеся автомобили на месте происшествия после их столкновения;

- сведения об участниках происшествия, согласно которым, участниками происшествия были Викентьев А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также <данные изъяты> В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Также в данном документе перечислены повреждения, которые имелись у автомобилей после их столкновения;- объяснение Ярового В.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем Ман, повернул с автодороги М 7 в сторону <адрес>. После этого он остановил автомобиль для того, чтобы повернуть на прилегающую территорию. Для этого он включил указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей, которые следовали попутно. Затем он начал совершать маневр. Когда автомобиль уже съехал на прилегающую территорию, а прицеп еще остался на дороге, произошло столкновение с автомобилем, который совершал обгон;

- объяснение <данные изъяты> А.Ю., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он ехал за рулем автомобиля Субару в <адрес>. В пути следования он увидел, как автомобиль Ман повернул туда же, а потом остановился. После этого он выехал на левую обочину и остановился. В этот момент автомобиль Ман начал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем.

Изучение доказательств по делу показало, что они были получены в установленном законом порядке и относятся к числу допустимых доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель своими действиями при управлении автомобилем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения выразились в том, что он перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вопреки данным требованиям он начал совершать обгон, что привело к столкновению автомобилей. При этом данные действия заявителя образуют состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он остановился на обочине, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом данные объяснения суд признает достоверными в силу того, что они согласуются и объективно подтверждаются схемой происшествия и фототаблицей. Следует отметить, что заявитель двигался в том же направлении, что и второй участник происшествия. При этом заявитель якобы остановился с левой стороны обочины, что противоречит пояснениям второго участника происшествия, который не видел в зеркало заднего вида какие-либо автомобили, следовавшие попутно. Также о недостоверности пояснений заявителя свидетельствует схема происшествия, на которой изображено расположение столкнувшихся автомобилей и направление их движения. При этом согласно схеме происшествия заявитель выехал на полосу для встречного движения, а затем на обочину, где и произошло столкновение автомобилей. При этом данными действиями заявитель и начал совершать обгон грузового автомобиля, поскольку он опередил указанный грузовой автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Также факт остановки заявителя на обочине не подтверждается, поскольку водитель грузового автомобиля в таком случае заметил бы его и смог бы избежать с ним столкновения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку своими действиями он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Викентьева А. Ю. оставить без изменения, жалобу Викентьева А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: