Решение по делу № 2-234/2023 (2-3199/2022;) от 25.11.2022

Дело №2-234/2023 (2-3199/2022)

УИД34RS0008-01-2022-007041-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            14 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова Дмитрия Александровича, Пирджекова Максата Худайбердыевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, администрации г.Волгограда о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

Истцы Заболотников Д.А., Пирджеков М.Х. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что с момента рождения они проживают в жилом помещении общежития по адресу: <адрес> в комнатах № и №. Жилое помещение – комната № была предоставлена отцу истца Заболотникова Д.А. - ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из <данные изъяты> человек. В связи с увеличением состава семьи до <данные изъяты> человек - рождением сына, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была предоставлена вторая комната в общежитии №. По адресу: <адрес> ком.<данные изъяты> Заболотников Д.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в комнатах № и № остались проживать мать ФИО8 с сыновьями Заболотниковым Д.А и Пирджековым М.Х. Комнату № занимала ФИО8 с сыном Пирджековым М.Х., комнату № занимал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - наймодатель заключила с Заболотниковым Д.А. договор социального найма жилого помещения. В связи со смертью матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение в части определения состава членов семьи нанимателя. В качестве члена семьи нанимателя Заболотникова Д.А. указан брат Пирджеков М.Х. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации муниципального жилого фонда - комнат № и № в общежитии по адресу: <адрес>, однако получили отказ. Полагая, что отказ в приватизации является незаконным обратились в суд с настоящим иском в котором просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования, а именно за Заболотниковым Д.А. просили признать право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО3 признать право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 отказывается от права приватизации в жилом помещении в комнате №, а Пирджеков М.Х. отказывается от права приватизации в жилом помещении в комнате №.

Истцы Заболотников Д.А. и Пирджеков М.Х. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления в которых на иске настаивали, просили требования удовлетворить, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов Заболотникова И.И., Куляева О.А., а также адвокат Абросимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что между истцами сложился порядок пользования при котором Заболотников Д.А. занимает изолированную комнату 75, а Пирджеков М.Х. занимает изолированную комнату 74. Они своевременно и в полном объеме несут расходы за пользование указанных жилых помещений, ранее в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности либо в найме не имеют.

Ответчик представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик представитель Администрации Волгограда, третье лицо представитель Администрации Ворошиловского района г.Волгограда не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральный закон РФ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ в ст. 7 установил, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> ком.№

Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-опми им отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации» на том основании, что комнаты № являются изолированными жилыми помещениями, а в порядке приватизации может быть передано только одно жилое помещение.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что жилое помещение – комната № была предоставлена отцу истца Заболотникова Д.А. - ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на состав семьи из <данные изъяты> человек в том числе жену ФИО2 и <данные изъяты> дочерей. В связи с увеличением состава семьи до <данные изъяты> человек, ФИО7 была предоставлена вторая комната в общежитии за № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

По адресу: <адрес> ком.№ истцы были зарегистрированы с момента рождения, Заболотников Д.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО7 и выездом на иное постоянное место жительства сестер истцов, в спорных жилых помещениях остались проживать истцы и их мать ФИО15 (ФИО14) Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (наймодатель) заключило с Заболотниковым Д.А. (нанимателем) договор социального найма жилого помещения № № по условиям которого, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи матери ФИО8 и брату Пирджекову М.Х. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – комнаты № площадью № кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО15 (ФИО14) Л.А. умерла, в связи с чем к Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение в части определения состава членов семьи нанимателя. В качестве члена семьи нанимателя Заболотникова Д.А. был указан его брат Пирджеков М.Х.

Таким образом, спорные жилые помещения – комнаты № были предоставлены истцам в установленном законом порядке, и с момента их предоставления являлись объектом одного договора социального найма. Истцы занимают указанные жилые помещения на законном основании. На протяжении длительного времени истцы пользуются жилыми помещениями, вносят плату за найм, осуществляют текущий ремонт жилых помещений. При этом истец Заболотников Д.А. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а истец Пирджеков М.Х. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, другого жилья не имеют. Комнаты № и № переданы в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не могут быть ограничены в праве приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно уведомлению об отказе в приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. №-опми занимаемые истцами комнаты № и № по данным технического учета представляют собой два изолированных самостоятельных помещения: комната № площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГг. и комната № площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, фактически объектом жилищных прав истцов являются два самостоятельных жилых помещения.

Однако, из пояснений представителей истцов и доводов искового заявления следует, что истцы желают приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемые жилые помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: Заболотников Д.А. - комнату №, а Пирджеков М.Х. – комнату №. Соответственно, Заболотников Д.А. отказывается от приватизации комнаты №, а Пирджеков М.Х. отказывается от приватизации комнаты №. То есть каждый из истцов претендует на получение в собственность в порядке приватизации только одно жилое помещение, что не противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать за Заболотниковым Д.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №, а за Пирджевоым М.Х. право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенные по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболотникова Дмитрия Александровича и Пирджеков Максата Худайбердыевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, администрации г.Волгограда о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Заболотниковым Дмитрием Александровичем право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пирджековым Максатом Худайбердыевичем право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.В.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья:                                  И.В.Алексеева