Решение по делу № 2-93/2024 (2-4147/2023;) от 05.10.2023

Дело №    УИД: 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № истцом переданы наличные денежные средства ФИО9 в размере 4 950 000 руб. По устной договоренности данные денежные средства переданы с целевым назначением для пополнения ФИО9 оборотных денежных средств ООО «Омрегионстрой» в целях исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Омрегионстрой», согласно которому последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Крестильный храм при Соборе Воздвижения Креста Господня, здание административно-хозяйственного блока с крестильней, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №». В соответствии с п. 2.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20%, и вносится в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омрегионстрой» выставлен счет на оплату №. В связи с отсутствием у местной религиозной организации «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» достаточных денежных средств, финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» путем передачи наличных денежных ФИО9, который являлся единственным участником и директором ООО «Омрегионстрой». Переданная ФИО9 сумма является заемными денежными средствами, а сделка между истцом и физическим лицом ФИО9 является отдельным договором займа. При этом, ФИО9 не представил истцу подтверждение того, что полученная сумма аванса была внесена в кассу либо на расчетный счет ООО «Омрегионстрой» и направлена на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением строительных работ и оставлением строительной площадки, местная религиозная организация «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» направила в адрес ООО «Омрегионстрой» уведомление о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании соответствующего соглашения о расторжении договора, кроме того, истец направил ФИО9 требование о возврате денежных средств в размере 4 950 000 руб., однако денежные средства ФИО9 не возвращены.

На основании изложенного, религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» просила взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 950 000 руб., в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и физическим лицом ФИО9 (том № л.д. 227-229, том № л.д. 12-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том № л.д. 95).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника – ФИО2 (том № л.д. 26-28).

Истец религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том № л.д. 40).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» поддерживает в полном объеме (том № л.д. 51).

Ранее в судебных заседаниях ФИО8 поясняла, что наличные денежные средства в размере 4 950 000 руб. переданы религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» ФИО9 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере (аванс 30% за СМР, согласно договору от № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) неверное, выдача оформлена ненадлежащим образом, это цель, куда должны быть использованы денежные средства. Данные денежные средства ФИО9 должен был завести в ООО «Омрегионстрой» для того, чтобы компания выполняла принятые на себя работы подряда в рамках договора, заключенного между ООО «Омрегионстрой» и местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». ФИО9 представлен акт, составленный в простой письменной форме, о том, что денежные средства переданы в ООО «Омрегионстрой» в полном объеме, при этом, в подтверждение данного акта представлены банковские документы о внесении денежных средств в разные даты, разными суммами с указанием, что эти денежные средства внесены по договору процентного займа. В то же время, через контрольно-кассовый аппарат ООО «Омрегионстрой», либо на расчетный счет компании денежные средства в размере 4 950 000 руб. не поступили. По договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме ООО «Омрегионстрой» не выполнены. Денежные средства передавались ФИО9 как физическому лицу, между религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» и ООО «Омрегионстрой» договорных отношений не было, документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 4 950 000 руб. заведены в ООО «Омрегионстрой» и потрачены на выполнение работ по договору строительного подряда, стороной ответчика не представлено. Указала, что на стороне ФИО9 имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку в кассовом ордере он указан как физическое лицо, имеется ссылка на паспортные данные физического лица, если бы денежные средства получались ФИО9 в качестве директора ООО «Омрегионстрой», в кассовом ордере была бы ссылка на доверенность. Полагала, что денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 110-118, 184-192, том № л.д. 42-48).

ФИО9 направил в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ссылаясь на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор займа в простой письменной форме между сторонами не заключался, соответственно, денежные средства не являются заемными. Религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» не является стороной по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Омрегионстрой», в связи с чем не имеет права требовать исполнения обязательств в рамках хозяйственной деятельности последнего. Требование о возврате денежных средств в его адрес не поступало. Денежные средства в размере 4 950 000 руб. им получены в качестве аванса 30% за СМР, согласно договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы в ООО «Омрегионстрой». Согласно п. 1.4 договора, начало работ производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии, что заказчик выполнил обязательство по оплате аванса. Религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» и местная религиозная организациия «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» не отрицают, что ООО «Омрегионстрой» приступило выполнению работ. Получая денежные средства в размере 4 950 000 руб., он понимал, что это аванс по договору строительного подряда. С учетом изложенного, неосновательного обогащения на его стороне не имеется, а в действиях истца усматривается злоупотребление его доверием (том № л.д. 95-96).

Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался с религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)». ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан с отцом ФИО3 в здании религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 16 000 000 руб., он направил документы на оплату, но отец ФИО3 пригласил его к себе и пояснил, что у местной религиозной организации «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» денег нет, есть только наличные денежные средства и он может произвести ими расчет, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Он получил денежные средства в размере 4 950 000 руб. наличными, мелкими купюрами, выдан корешок от религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)». Значение тому, что деньги выдала другая организация, он не придавал. Денежные средства выданы для выполнения работ по договору подряда не как физическому лицу, а как руководителю ООО «Омрегионстрой», его представителю для передачи в организацию. Выданная сумма была занесена на счет ООО «Омрегионстрой» через банкомат, так как его функционал ограничен, он провел денежные средства как по договору займа, вносил в течение недели, одним платежом внести денежные средства не удалось, поскольку у него не было времени часами стоять у банкомата с пакетом мелких купюр. Расчет с контрагентами производился через расчетный счет, однако идентифицировать денежные средства невозможно. К работам ООО «Омрегионстрой» приступило в июне 2023 г., часть работ произведена, сумма аванса 4 950 000 руб. отработана в полном объеме (том № л.д. 12-17).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявления, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указав, что денежные средства в размере 4 950 000 руб., переданные ФИО9, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку переданы во исполнение обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омрегионстрой» не только могло, но и было обязано принять исполнение обязательств по оплате договора, предложенное религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» за должника, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При получении денежных средств по расходному кассовому ордеру ФИО9, как директор ООО «Омрегионстрой», мог действовать без доверенности. Полагала, что в действиях религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» и местной религиозной организации «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» имеются признаки злоупотребления правом, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том № л.д. 23, 56-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омрегионстрой», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании простив удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец основывает свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной нормой предусмотрено, что неосновательное обогащение - это денежные средства, полученные без установленных сделкой или законом оснований. При этом, в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства передаются для ООО «Омрегионстрой». Основанием для передачи денежных средств является аванс 30% за строительно-монтажные работы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеется прямая ссылка на сделку. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Омрегионстрой» и местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», о его существовании истцу известно, заключение договора не оспаривалось, по нему велось исполнение за счет денежных средств, переданных ФИО9 в размере 4 950 000 руб. Факт того, что истец приложил к исковому заявлению договор строительного подряда, свидетельствует о его информированности о существующей сделке, ее согласованности, истец контролирует ход работы и оплачивает данные работы со ссылкой на договор. Полагал, что доводы истца о том, что денежные средства не могли быть переданы в счет оплаты по договору строительного подряда в силу того, что они передавались истцом по договору, заключенному местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», противоречат положениям пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против доводов истца о том, что денежные средства по договору строительного подряда не могли передаваться ФИО9, поскольку генеральный директор в силу закона действует без доверенности от имени общества, имеет право заключать договоры без доверенности и принимать денежные средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в материалы дела представлено заверение об обстоятельствах, где ООО «Омрегионстрой» подтверждает получение денежных средств от своего директора ФИО9 Полагал, что истец и местная религиозная организация «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя согласованно, пытаются незаконно обогатиться за счет ФИО9 и уклониться от выплаты по договору строительного подряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств в размере 4 950 000 руб. ФИО9 в здании религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» по адресу: <адрес>. ФИО9 выступал как физическое лицо, просил выдать ему сумму наличными денежными средствами для того, чтобы он приступил к работе, как аванс для выполнения работ. В рамках какого именно договора ФИО9 выдан аванс, на какие нужды ФИО3 неизвестно. Указал, что между ООО «Омрегионстрой» и местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор, но оплата по нему произведена из кассы религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» в связи с недостаточностью денежных средств. Документов об использовании полученных денежных средств ФИО9 не передавал, передал только договор строительного подряда, но без сметы и графика работ. Часть работ по договору строительного подряда ООО «Омрегионстрой» выполнена (том № л.д. 184-192, том № л.д. 44, 46, 48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, местная религиозная организация «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том № л.д. 46, 49).

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной религиозной организации «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», действующий на основании доверенности, ФИО10 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что на стороне ФИО9 имеет место быть неосновательное обогащение. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 4 950 000 руб. получены ФИО9 от религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» в качестве физического лица. Денежные средства передавались с целевым назначением в рамках строительства по договору подряда, но как именно они использовались ФИО9 неизвестно. Идентифицировать денежные средства, которые ФИО9 внес на счет ООО «Омрегионстрой» с указанием на договор процентного займа, с теми деньгами, что он получил от религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)», невозможно. Сведений о перечислении денежных средств субподрядчикам ФИО9 не представлено. Полагал, что ФИО9 использовал эти денежные средства как физическое лицо для пополнения оборотных средств своего предприятия. В отзыве на исковое заявление также указано, что отсутствие в ООО «Омрегионстрой» счет-фактуры и других предусмотренных налоговым и бухгалтерским законодательством документов, подтверждающих проведение предварительной оплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то обстоятельство, что полученные ФИО9 денежные средства в размере 4 950 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть расчетом по договору подряда. ООО «Омрегионстрой» проводит расчеты за работы (услуги) только в безналичной форме, денежные средства ФИО9 вносил на счет предприятия от себя лично по договору займа через банкомат (том № л.д. 198-202, том № л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» (заказчик) и ООО «Омрегионстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно п. 1.1 которого по заданию заказчика генподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Крестильный храм при Соборе Воздвижения Креста Господня, здание административно-хозяйственного блока с крестильней, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №» (том № л.д. 11-17).

Стоимость выполнения всех обязательств генподрядчика по договору установлен в размере 16 500 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости, указанной в п.п. 2.1. настоящего. Договора, что составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 20%, в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- оплата за выполненный объем работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период спорных правоотношений директором и единственным участником ООО «Омрегионстрой» являлся ФИО9, что также подтверждается решениями единственного участника ООО «Омрегионстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-31,107-108).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 для ООО «Омрегионстрой» выдан аванс в размере 30% за СМР, согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 руб., что подтверждается подписью ФИО9 о получении суммы в полном объеме (том № л.д. 10).

ФИО9 предоставил подтверждение передачи денежных средств ООО «Омрегионстрой» в размере 4 950 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данную сумму он получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору строительного подряда №-ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Омрегионстрой» (том № л.д. 97).

Из ответа ИФНС России по ЦАО <адрес> следует, что ООО «Омрегионстрой» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (том № л.д. 127).

Согласно выпискам из лицевого счета и платежным поручениям, ФИО9 внесены на расчетный счет ООО «Омрегионстрой» денежные средства в общем размере 4 957 000 руб., в частности, ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. 230-245), ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «Альфа Банк», в размере 200 000 руб. (том № л.д. 246-247), ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 58 000 руб. (том № л.д. 248-249), ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 1 100 000 руб. (том № л.д. 1-4), ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 100 000 руб. (том № л.д. 4-6), ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 1 250 000 руб. (том № л.д. 7-11).

Согласно п. 1.4 договора, срок начала производства работ - ДД.ММ.ГГГГ при условии, что заказчик выполнил обязательство по оплате аванса, согласно п. 2.2 договора.

ООО «Омрегионстрой» приступило к работам, частичное исполнение его обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела письмом в адрес местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», ведомостью договорной цены, ведомостями договорной цены №, 3, 4, справками о количестве и стоимости работ, локальным сметным расчетом №, актами о приемке выполненных работ за июнь 2023 г., июль 2023 г., заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-180, 203-226).

Кроме того, религиозная организация «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» и местная религиозная организация «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» не отрицали частичное исполнение договора строительного подряда ООО «Омрегионстрой».

ДД.ММ.ГГГГ религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» в адрес ФИО9 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (том № л.д. 56-59).

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ФИО9, а следовательно, его правопреемника - ФИО2 за счет истца, при наличии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омрегионстрой» в лице директора ФИО9, и местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», размер аванса по условиям которого соответствует выданной сумме ФИО9 религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)».

Кроме того, целевое назначение выдачи денежных средств указано в самом расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 для ООО «Омрегионстрой» аванс в размере 30% за СМР, согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы представителя истца и третьего лица местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» о невозможности получения лично ФИО9 денежных средств для нужд ООО «Омрегионстрой» во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что единоличный исполнительный орган общества, которым являлся ФИО9, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, сделка фактически исполнялась, что подтвердили в судебном заседании как сам ФИО9, так и представители Религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)», местной религиозной организацией «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», начало ее исполнения, в соответствии с п. 1.4 договора, произведено после оплаты аванса в размере 4 950 000 руб.

Таким образом, передача ФИО9 денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии назначения платежа и ссылки на договор строительного подряда №-ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их выдаче ФИО9 по ошибке и в отсутствие какого-либо обязательства, что исключает возврат денежных средств истцу.

Подводя изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, указанное позволяет сделать вывод о том, что между ФИО9, как директором ООО «Омрегионстрой», и религиозной организацией «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)», которая фактически исполнила обязательство по внесению платы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за местную религиозную организацию «Приход Кафедрального Собора Воздвижения Креста Господня <адрес> ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», сложились правоотношения, из которых вытекали совместные договорённости, на основании чего возникала необходимость в передаче денежных средств, из чего следует, что спорные денежные средства не являются неосновательны обогащением ФИО9, а как следствие, его правопреемника – ФИО2 за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора строительного подряда, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 32 950 руб. на срок до принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере          32 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с религиозной организации «ФИО11 ФИО1 Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 5504033815) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 950 рублей.

    Решение может быть обжаловано в ФИО11 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                                     Е.П.Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу _____________________

УИД 55RS0№-66

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________