Решение по делу № 11-354/2017 от 18.10.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Машникова И.В.

№ (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Жеребцова Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жеребцова Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период пользования ответчиком займом, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанной суммы в размере 11 410 рублей 88 копеек Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках исполнения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 889 рублей 12 копеек;

- государственную пошлину в размере 1 306 рублей 67 копеек.

Всего взыскать 38 195 (тридцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 79 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» (далее ООО МФО «РФК Горизонт») обратилось к мировому судье с иском к Жеребцову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца в долг 10 000 рублей. Согласно договору, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка платежей. На основании заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника Жеребцова Н.В. в пользу ООО «РФК Горизонт» задолженности по договору в сумме 37 300 руб. и возврата госпошлины, который был отменен по возражениям Жеребцова Н.В. За период пользования по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 342 600 руб. с учетом оплаты процентов в сумме 5 000 руб., по решению займодавца задолженность по процентам предъявляется в сумме 38 300 руб., в связи с этим просит взыскать с Жеребцова Н.В. сумму займа 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 300 руб., госпошлину за обращение в суд в размере 1 700 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края постановлено вышеприведенное решение (л.д.127-129).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Жеребцов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, указав, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены удержанные у него по месту работы в ООО «ДПМК Ачинская» и ООО «ПСК Базальт» денежные средства по исполнительному листу в пользу ООО МФО «РФК Горизонт», о чем в материалы дела представлены справки. Поэтому взысканная с него сумма задолженности по договору займа в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» за минусом сообщенной судебным приставом –исполнителем суммы 11 410,88 руб. определена неправильно, без проверки всех сумм, удержанных у него из заработной платы и перечисленных в МОСП. С наличием задолженности по договору займа он не согласен, полагает, что по этому договору выплатил все в полном объеме, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи (л.д.125).

В судебном заседании ответчик Жеребцов Н.В. апелляционную жалобу поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель истца ООО МФО «РФК Горизонт», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением (л.д. 158, 209), в суд не явился, в возражениях представитель общества Кротова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, относительно апелляционной жалобы возражала, указав на необоснованность доводов ответчика в апелляционной жалобе, поскольку выводы мирового судьи основаны на объективном и полном исследовании доказательств по делу и установленных обстоятельствах, в решении дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 138, 139).

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

     В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст. ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, между Жеребцовым Н.В. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. (л.д.6-8).

Займ был предоставлен Жеребцовым Н.В. в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» (л.д. 19).

Согласно п.2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставляется сроком до 15 дней. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка по кредиту составляет 2% в день (п. 3 договора займа). Погашение займа и уплата процентов производится путем еженедельного (каждые пять дней) внесения наличных денежных средств в кассу общества, согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. (п.5 договора займа).

По графику в определенные даты платежи по уплате процентов и возврату займа заемщиком произведены не были. Согласно приходным кассовым ордерам заемщиком в счет оплаты внесено ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., 21.10,2011 г. – 1 000 руб., более платежи не вносились (л.д. 10, 11). Доказательств полной оплаты суммы займа и иных платежей по процентам ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении заемщиком Жеребцовым Н.В. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, а также начислить предусмотренные договором проценты.

Срок предоставления займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании с Жеребцова Н.В. основного долга в сумме 10 000 руб. являются обоснованными.

Поскольку в соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, которые были начислены и подлежали уплате по графику, предъявлены истцом частично, исходя из расчета за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 300 руб., поэтому обоснованно мировым судьей определялся размер задолженности по процентам за пользование займом от предъявленной в исковом заявлении суммы задолженности по процентам по пользование займом.

Кроме этого, имелись основания у мирового судьи определить задолженность по договору займа и с учетом выплаченных средств должником Жеребцовым Н.В. в порядке исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из удержанных у должника сумм и перечисленных в пользу взыскателя ООО МФО «РФК Горизонт» (л.д.23, 36, 37, 39-40, 41, 42, 43-45, 51, 52, 56).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «РФК Горизонт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Жеребцова Н.В., которое заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП в отношении должника Жеребцова Н.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО МФО «РФК Горизонт».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Из представленных ответчиком справок ООО «ДПМК Ачинская», ООО «ПСК Базальт», а также сведений исполнительных производств, депозита МОСП, из заработной платы должника Жеребцова Н.В. в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» по исполнительным документам удержаны суммы в общем размере 11 410,88 руб., что подтверждается реестром депозита МОСП о поступивших и удержанных суммах с должника Жеребцова Н.В., реестром перечисленных сумм взыскателям с Жеребцова Н.В. и соответствует сведениям представленных ответчиком справок с мест работы о произведенных удержаниях, а также информации ООО МФО «РФК Горизонт» о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жеребцовым Н.В., выпиской по счету этого взыскателя о поступивших суммах в счет погашения задолженности (л.д.56, 159-207, 210-222, 224-229).

Помимо этого, по данным сайта УФССП по <адрес>, на момент исполнения судебного приказа и заочного решения мирового судьи в отношении должника Жеребцова Н.В. на исполнении в МОСП имелось несколько исполнительных производств о погашении задолженности по налогам, задолженности по кредитным платежам, в том числе и по указанным исполнительным документам (л.д.59, 60).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованно поступившие от должника Жеребцова Н.В. средства распределялись постановлениями судебных приставов-исполнителей в пользу всех взыскателей в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в том числе частично в пользу взыскателя ООО МФО «РФК Горизонт».

Также мировым судьей правильно определена задолженность по договору займа и общая сумма ко взысканию с заемщика Жеребцова Н.В. в пользу истца, которая составляет 36 889,12 руб., из расчета (10 000 руб. (сумма займа) + 26 889,12 руб. (проценты за пользование займом (38 300 руб. (сумма предъявленных процентов – 11 410,88 (сумма уплаченных процентов)), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при обращении в суд ООО МФО «РФК Горизонт» госпошлина в сумме 1 306,67 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные ООО МФО «РФК Горизонт» исковые требования, мировой судья, правильно, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 819 ГК РФ, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Жеребцовым Н.В. обязательств по вышеуказанному договору займа и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу ООО МФО «РФК Горизонт» образовавшейся задолженности в указанном выше размере, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещения судебных расходов по оплате искового заявления госпошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

             Поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, то оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены заочного решения мирового судьи стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жеребцова Н.В. и отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жеребцова Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Н.В. Панченко