Решение по делу № 2-165/2018 от 01.03.2018

№2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Анна Воронежская область                                                   19 апреля 2018 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием ответчика Щербинина В.А.

Представителя ответчика адвоката Солнцева Ю.Ф.

Помощника прокурора Рябчукова О.Ю.

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца Урядниковой Ольги Анатольевны к ответчику Щербинину Владимиру Анатольевичу о взыскании 200000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов

мотивировочная часть решения изготовлена 24.04.2018

установил

Истец Урядникова Ольга Анатольевна обратилась с иском к ответчику Щербинину Владимиру Анатольевичу о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти её дочери в ДТП

В обоснование иска истица указала следующее. 25.11.2017г. примерно в 00.30 часов ответчик, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» г/н № рус., двигался на 1109 км. по автодороге «МбУрал» в направлении г. Уфа, где допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия. Истец проживала вместе с дочерью в сельской местности, семьи у погибшей дочери не было, дочь была ее опорой, помогала истцу во всем. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителя Щербинина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик Щербинин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, которая переходила проезжую часть в темное время суток, без светоотражающих элементов, была в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно вышла на дорогу и предотвратить ДТП у него не было возможности. После ДТП он оплатил доставление тела в морг и ритуальные услуги. В ходе выявления обстоятельств происшествия, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 пред ДТП употребляла алкоголь со сторожем, у которого в последствии что-то украла и затем убегала от него.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Солнцев Ю.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов с учетом отсутствия вины Щербинина В.А. в причинении смерти ФИО3, с учетом материального положения и состава семьи Щербина В.А., грубой неосторожности самой ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора полагал возможным удовлетворить частично исковые требования.

Исследовав доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истица Урядникова Ольга Анатольевна является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), умершей 25.11.2017 г. (л.д.10) в результате наезда на пешехода автомобиля, под управлением собственника Щербинина В.А. (л.д.7-8, 59).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о 17.01.2018 г. ст. следователя СО ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по обстоятельствам смерти пешехода ФИО3 в ДТП 25.11.2017 г. примерно в 00.30 час. на 1109 км. автодороги М5Урал с участием водителя Щербинина В.А., управлявшего автомобилем марки «Лада-Гранта» гос.номер № (л.д.7-8)

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 7.12.2017 №2788/4-5, водитель автомобиля Лада-Гранта г/н № Щербинин В.А. должен был руководствоваться требованиями правил п.10.1 ПДД РФ и с расстояния до места наезда не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда (л.д.43-46). В исследовательской части этого заключения также указаны действия пешехода: «переходила проезжую часть с права налево (относительно направления движения автомобиля лада-Гранта) вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов на одежде»

Согласно акта ГБУ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования №03-8/4833 трупа ФИО3, смерть ФИО3 наступила от множественных переломов ребер, разрыва межпозвоночного диска и связок между IV и V грудными позвонками с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием внутреннего и наружного кровотечения, обильной кровопотери, нарастающей дыхательной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,15°% и 3,92°% соответственно. Такая концентрация этанола в крови и моче у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению алкоголем при котором может наступить смерть. (л.д.47-50)

Таким образом суд не усматривает вины ответчика - владельца источника повышенной опасности Щербинина В.А. в причинении смерти ФИО10 и, соответственно, в причинении морального вреда матери погибшей Урядниковой О.А. Отсутствие вины Щербинина В.А.,      наличие грубой неосторожности самой ФИО3, переходившей проезжую часть в темное время суток, вне пешеходного перехода, при отсутствии на одежде светоотражающих элементов, в состоянии тяжелой степени опьянения, и не контролирующей дорожную ситуацию,    материальное положение Щербинина В.А., возникновение для рассматриваемого случая гражданской ответственности независимо от вины владельца источника повышенной опасности,    позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, однако не позволяют полностью отказать в возмещении вреда, поскольку вред причинен жизни и здоровью граждан. Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица не предоставила суду доказательств совместного проживания истца и погибшей дочери. Истица указала свой адрес – <адрес>. В тоже время ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> (л.д.34,35). Погибшая в ДТП ФИО3 находилась в тяжелой степени опьянения, такая концентрация этанола    сама по себе могла привести к смерти.

Ответчик имеет средний заработок в размере примерно 18000 руб. (л.д.60), имеет на иждивении престарелого отца (л.д.61), неработающую супругу – опекуна малолетнего внука (л.д.62).

Руководствуясь ст. 1064, 1079 1083 Гражданского кодекса РФ,     ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать в пользу Урядниковой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с Щербинина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а всего в общей сумме 30300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: