Решение по делу № 33-414/2024 от 25.01.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.    дело № 33-414/2024

дело № 2-4394/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004235-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова В.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Чудовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Чудовой А. В. страховое возмещение в размере 188283 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 26 января 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 94141 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Чудовой А. В. требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в размере 9082 рублей 83 копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188283 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 160040 рублей 55 копеек, неустойки с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальных расходов в размере 1880 рублей, почтовых расходов в общем размере 611 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Ткачева А.В. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 200200 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителя Чудовой А.В. Миронова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

20 декабря 2022 года в 07 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ткачева А.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 декабря 2022 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 19 января 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 200200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

20 февраля 2023 года и 2 марта 2023 года истец обращался к страховщику с заявлениями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения в размере 185100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

5 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 188283 рублей 41 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований Чудовой А.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным при разрешении заявленных требований приняты во внимание результаты заключения индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. от 29 марта 2023 года, организованного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388483 рубля, с учетом износа – 207002 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 25 января 2023 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной на основании Единой методики, за период с 26 января 2023 года по 6 сентября 2023 года (дата вынесения судом решения) с учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности в размере 400000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.