Решение по делу № 33-2473/2021 от 14.10.2021

Судья Одинцов В.В.                                                         К делу № 33-2473/2021

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1502/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Д.И. по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от15.06.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова В.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Гаража Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования ФИО16 мотивировал тем, что 15.08.2020 года в г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 35 произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого ТС Истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500, 2000 г.в., г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль Истца по ОСАГО застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис XXX0132007355, автомобиль виновника марки КИА рио г/н № застрахован по ОСАГО в страховой компании Астра Волга полис МММ5030676961. Согласно постановлению номер УИН № от 15.08.2020г. виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем марки КИА рио г/н №.

24.08.2020 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, страховая компания не произвела выплату.

12.10.2020 ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Сороченко С.А.

Согласно отчету ИП Сороченко С.А. № 00991 от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 361 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 577 200 руб. Величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 105 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 руб. (с учетом корректировки 90%)

Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля, меньше, чем стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

18.01.2021 ФИО1 отправил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием доплатить разницу, страховая компания доплату не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 332 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

        Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2020 вследствие действий ФИО11, управлявшей автомобилем КИА Rio, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МЕРСЕДЕС- БЕНЦ CL, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

24.08.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

28.08.2020 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1702580.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». В соответствии с экспертным заключением № 1707449 от 31.08.2020 все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.08.2020.

04.09.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3558908/18-20 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным событиям ДТП.

20.01.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

20.01.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-4001423/20-1 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФУ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 № У-21-30659/3021-004, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе ФУ, установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 15.08.2020. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

05.04.2021 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ИП Сороченко С.А. № 00991 от 12.10.2020 таким доказательством не является. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Кроме того, в экспертном заключении ИП Сороченко С.А. № 00991 от 12.10.2020 не проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля, заявленных в результате события от 15.08.2020 года. Экспертное заключение ИП Сороченко С.А. № 00991 от 12.10.2020 не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.08.2020, а также выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении N У-21-30659/5010-007 от 05.04.2021 года. Соответственно, экспертное заключение ИП Сороченко С.А. № 00991 от 12.10.2020 не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Довод жалобы о том, что суд не совершил необходимых процессуальных действий ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертиз, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Что касается рецензии ИП Ласьковой Н.А. на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» судебная коллегия отмечает, что представленная рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела и кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО17 Д.И. по доверенности Смирнова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                  Е.Н. Козырь

                                                                                                              Б.А. Шишев