Решение по делу № 2а-2036/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-2036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Безукладовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кушманбетова Э.А. к УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска Осиповой Г.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Орска Старостиной И.В., Безукладовой И.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Старостиной И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В., о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, указав, что в июле 2021 года в производстве СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска Старостиной И.В. находились исполнительные производства №-ИП от 07.02.2020, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и иные исполнительные производства по заявлению взыскателя в отношении него (должника) о взыскании долга. 08.06.2021 он подал ходатайство о снижении суммы удержания долга. На 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе (или удовлетворении) требований, содержащихся в ходатайстве, и не выдал ему данное постановление, что, по мнению истца, нарушает его права на получение постановление и на обжалование постановления.

В делопроизводстве ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 имеется исполнительное производство №-ИП об изменении и определении порядка общения с ребенком каждую первую и третью субботу месяца с 12.00 час. до 15.00 час. по адресу: <адрес> обязать должника не чинить препятствия в общении с ребенком. 04.09.2021 судебный пристав-исполнитель не исполнила установленный судом порядок исполнения решения суда, чем нарушила его права, что повлекло причинение убытков.

Просит суд признать действия, бездействия СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска Старостиной И.В. в отказе вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, содержащихся в ходатайстве должника от 08.06.2021 в срок, установленный законом и совершить иные действия, а также отказ выдать данное постановление должника незаконными. Обязать ответчика СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска Старостину И.В. вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства должника от 08.06.2021 и выдать его должнику.

Признать действия, бездействия СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Хамидуллиной З.В. по отказу исполнить судебный порядок исполнения решения суда за период 04.09.2021, повлекшее причинения убытков, незаконными.

Определениями суда от 10 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП Росси по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладова И.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска Осипова Г.Н., в качестве заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Определением суда от 4.10.2021 административное исковое заявление Кушманбетова Э.А. к судебному приставу исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хамидуллиной З.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выделено в отдельное производство и передано дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Административный истец Кушманбетов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Старостина И.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска Осипова Г.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что 7 февраля 2020 года в отношении Кушманбетова Э.А. по требованиям взыскателя ООО «Сервис-Центр «СОЖ», ФИО10 судебным приставом-исполнителем Безукладовой И.В. возбуждено сводное исполнительное производство №, включающее следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 07.02.2020 по 01.04.2021 сводное исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Безукладовой И.В., с 01.04.2021 по 13.07.2021- в производстве судебного пристава-исполнителя Старостиной И.В., с 13.07.2021 по настоящее время вновь находится у судебного пристава-исполнителя Безукладовой И.В.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста со счетов в банке и уменьшении размера удержаний из дохода должника до 0%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ответе на обращение начальником отделения- старшим судебным приставом Осиповой Г.Н. заявителю указано на направление запроса в ВТБ Банк.

Между тем, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве; в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Старостина И.В., в чем производстве находилось на тот момент исполнительное производство, приведенные предписания закона не исполнила, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответила письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрела.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение и вынести соответствующее постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления(ходатайства) или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), предусмотренные приложениями №1 и №2 к методических рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления Кушманбетова Э.А. должностным лицом в установленные законом сроки не принято процессуального решения, в частности, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; на обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ информационного характера, что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Старостиной И.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство на 08.06.2021, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя Безукладову И.В., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кушманбетова Э.А., подлежит возложение обязанности по рассмотрению данного обращения от 08 июня 2021 года с вынесением соответствующего процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                      решил:

административный иск Кушманбетова Э.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Старостиной И.В. по нерассмотрению заявления Кушманбетова Э.А. от 8 июня 2021 года о снятии ареста со счета должника и снижении размера удержаний по исполнительному производству в пользу ООО «Сервис-центр СОЖ».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладову И.В. обязанность рассмотреть заявление Кушманбетова Э.А. от 8 июня 2021 года о снятии ареста со счета должника и снижении размера удержаний по исполнительному производству в пользу ООО «Сервис-центр СОЖ» в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в полном объеме составлено 6 октября 2021г.