Решение по делу № 33-2450/2022 от 20.10.2022

    Судья Смирнов С.А.      дело № 33-2450/2022

дело № 2-4355/2022; УИД 12RS0003-02-2022-003551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола    15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яндимировой О. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яндимировой О. В. к администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о признании имущества выморочным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндимирова О.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о признании <№> доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бастраковой М.М. умершей 29 октября 2020 года выморочным имуществом.

В обоснование требований истец указала, что в порядке наследования, после смерти Яндимировой Г.А., ей принадлежит на праве собственности <№> доли в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. После смерти Бастраковой М.А., являвшейся собственником второй половины в указанной квартире, в наследственные права после нее никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, в связи, с чем имущество умершей, по мнению истца, должно быть признано выморочным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Яндимирова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статей 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтена возможность последующего приобретения спорного имущества по основаниям приобретательной давности, как об этом указано в определении Верховного суда Российской Федерации по делу <№>-КГ-15. В суде первой инстанции вопрос уточнения требований не решен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Яндимировой О.В. – Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, находилась в совместной собственности прежних собственников - Бастраковой М.М. и Яндимировой Г.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность <№> от 19 июля 1995 года. Указанные лица проживали фактически и были зарегистрированы в квартире по месту жительства ко дню своей смерти.

После смерти Яндимировой Г.А. 27 октября 2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2015 года доля в размере <№> в праве собственности на указанную квартиру перешла дочери умершей Яндимировой Г.А. - Яндимировой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 1 июля 2015 года сделана запись регистрации <№>.

29 октября 2000 года умерла второй сособственник спорной квартиры - Бастракова М.М.

Наследственное дело к имуществу Бастраковой М.М. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей никто не обращался.

Ссылаясь на непринятие наследниками умершей наследственного имущества истец обратилась с требованием о признании такого имущества выморочным. Бастракова М.М. и Яндемирова Г.А. согласно материалам дела и пояснениям представителя истца родственниками не являлись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности положениями статей 1151, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая, что имущество, оставшееся после смерти Бастраковой М.М., является выморочным, наследники Бастраковой М.М. наследство, оставшееся после смерти наследодателя, не принимали, не усмотрев оснований для признания данных обстоятельств нарушением прав и интересов истца с учетом отсутствия каких-либо требований или возражений со стороны наследников, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что изложенные обстоятельства, а также действия истца по подаче настоящего иска в суд свидетельствуют о ее безусловном намерении сохранить за собой право пользования всей квартирой. В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца относительно владения своей долей в спорной квартире суд не усматривает, в настоящее время ограничений в пользовании квартирой у Яндимировой О.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника              (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя Бастраковой М.М. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Бастраковой М.М. (1/2 доли праве совместной собственности на спорную квартиру), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не оформлялось.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований о признании 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество выморочными, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Если спорное имущество является выморочным, то муниципальное образование как наследник, приобретший наследство, не освобождается от всех обязанностей наследника независимо от того, оформлены им права на имущество или нет. Таким образом, самим фактом неоформления прав на выморочное имущество права истца не затрагиваются и не нарушаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком администрации ГО «Город Йошкар-Ола» были нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена возможность последующего приобретения спорного имущества по основаниям приобретательной давности, как об этом указано в определении Верховного суда Российской Федерации по делу <№>-КГ-15 не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что таких доводов и требований в суде первой инстанции истец не заявлял.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Приведение истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В данном случае указание истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, исковое заявление оставлялось судом без движения с указанием на необходимость изложения в иске обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; необходимость указания в чем заключается нарушение прав истца. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд обратил внимание истца на его обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с исковым заявлением; разъяснено приобретение сторонами прав и обязанностей установленных статьей 35 ГПК РФ, предусматривающей в том числе право заявления ходатайств. В двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у представителя истца каких либо ходатайств (л.д. 10-11, 24-25, 31, 54).

Как на стадии подачи искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства по существу, в суде первой и апелляционной инстанциях, интересы истца представлял один и тот же профессиональный представитель, обладающий высшим юридическим образованием и специальными познаниями в области гражданского процесса в суде первой инстанции и на стадии апелляции.

Каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований, со ссылкой на статью 234 ГК РФ, на наличие оснований для признания за истцом права на спорное имущество по приобретательной давности, до принятия решения по делу со стороны истца не поступало, как не имелось и каких-либо препятствий со стороны суда в выборе стороной истца способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндимировой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.