Решение по делу № 4У-769/2018 [44У-78/2018] от 22.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-78/2018

16 мая 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

при секретаре Вафиной Р.Р.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Чанышева А.Ш.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова В.Л. о пересмотре приговора Калининского районного суда города Уфы от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление защитника-адвоката Чанышева А.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

установил:

Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по приговору от 20 ноября 2017 года

Овчинников В.Л., дата года рождения, судимый:

- 1.11.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 29.03.2017г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 20 ноября 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года.

Этим же приговором Овчинников В.Л. оправдан по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ.

    В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Овчинникова В.Л. не рассматривалось.

Овчинников В.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,08 гр. Преступление совершено дата в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в адрес с участием А. в качестве условного покупателя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета его состояния здоровья. Просит приговор в части наказания изменить, применить правила ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Виновность Овчинникова В.Л. в незаконном сбыте наркотического средства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора в отношении Овчинникова В.Л. суд обоснованно положил исследованные доказательства:

- признательные показания самого осужденного, из которых усматриваются обстоятельства продажи дата возле адрес А. за 500 руб. наркотика;

- показания свидетелей Б.. В. об обстоятельствах проведения дата в адрес ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Овчинникова В.Л. с участием А. в качестве условного покупателя;

- показания свидетелей К., И., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием Овчинникова В.Л. и А.;

- показания свидетелей А., Д., Г., оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Эти показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: актами досмотра условного покупателя и осужденного, актом исследования денежных купюр, актами сбора образцов для сравнительного исследования; выводами, содержащимися в заключении эксперта № ..., согласно которым вещество, добровольно выданное А., содержало в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,08 гр.; экспертным заключением ... о наличии на ватных тампонах со смывами с рук Овчинникова В.Л., рук А. и денежных билетов Банка России, изъятых у Овчинникова В.Л. наслоений бесцветного красящего вещества, однородного по качественному компонентному составу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, самого осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и не оспаривается в поступившей кассационной жалобе Овчинниковым В.Л.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

По правилам ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый виновному лицу, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии же оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой части, так и ч.5 ст.62 УК РФ (при назначении подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ следует определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Овчинникова В.Л., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и при назначении наказания указал на применение как правил ч.1 ст. 62 УК РФ, так и правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. С учетом правил, указанных выше (2/3 от 2/3), максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному в виде лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев 20 дней. Однако суд назначил ему 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение Овчинникову В.Л. несправедливого наказания.

Ввиду изложенного, приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - соразмерному смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) в отношении осужденного президиум не находит.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него тяжелого заболевания подлежит отклонению ввиду того, что последнее учтено судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Калининского районного суда города Уфы от 20 ноября 2017 года в отношении Овчинникова В.Л. изменить:

- смягчить назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание с 4 лет 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий      З.У. Латыпова

...