Решение по делу № 33-2017/2023 от 20.03.2023

Судья Ченцова Л.В.                                               УИД 39RS0002-01-2021-005711-07

                                                                                                            дело №2-265/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2017/2023

12 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Мухарычина В.Ю.

судей                                                              Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике                                                      Маринченко А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Корчагина Павла Вячеславовича – Карманович Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года по иску Корчагина Павла Вячеславовича к Михайленко Анатолию Степановичу о включении земельного участка и квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону; встречному иску Михайленко Анатолия Степановича к Корчагину Павлу Вячеславовичу о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Корчагина П.В. и его представителя Карманович Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Михайленко А.С. и его представителя Клешни С.Н., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин П.В. обратился в суд с иском к Михайленко А.С. о признании права на имущество в порядке наследования по завещанию, выделе обязательной доли и разделе наследственного имущества, указав, что 29 мая 2020 года умерла его мать - Корчагина Т.П., которой при жизни 1 октября 2003 г. было оформлено завещание всего принадлежавшего ей имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в его (истца) пользу.

Помимо вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества вошли: гараж, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, находящийся в <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в период брака Корчагиной Т.П. и Михайленко А.С. последним была приобретена в собственность квартира по адресу: г<адрес>

После смерти матери с заявлениями о принятии наследства обратились он (Корчагин П.В.) и переживший супруг Михайленко А.С., как наследник на обязательную долю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Корчагин П.В., уточнив требования, просил признать его право собственности на квартиру <адрес>, гараж, земельный участок, а также признать квартиру <адрес> имуществом, совместно нажитым в браке Корчагиной Т.П. и Михайленко А.С., включить ее в наследственную массу и признать его (Корчагина П.В.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли, а Михайленко А.С. – право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект.

Михайленко А.С. обратился в суд с встречным иском к Корчагину П.В. о разделе наследственного имущества, указав, что состоял в браке с Корчагиной Т.П. с 10 октября 1996 г., в период которого действительно приобретено указанное выше имущество, за исключением квартиры по <адрес>, право собственности на которую возникло в порядке приватизации.

Указал, что обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю, как пережившему супругу, а также с заявлением на обязательную долю (1/8). Таким образом, он имеет право на 5/8 доли в праве на все имущество: квартиру по <адрес>, гараж, земельный участок и вклады.

В квартире по ул. <адрес> он прожил вместе с супругой более 20 лет, однако после смерти супруги ответчик выгнал его из указанной квартиры, несмотря на то, что сам в ней никогда не проживал; в настоящее время со своей семьей Корчагин П.В. проживает в доме по ул. <адрес> Калининградской области.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на пользование совместно нажитым в браке имуществом, его доля в нем составляет 5/8, а Корчагина – 3/8, а также на то, что раздел недвижимого имущества в натуре не возможен, Михайленко А.С. просил признать за ним право собственности на все имущество: квартиру, земельный участок, гараж с возложением на него обязанности произвести выплату денежной компенсации ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 года иск Корчагина Павла Вячеславовича и встречный иск Михайленко Анатолия Степановича удовлетворены частично.

Признано право собственности Корчагина Павла Вячеславовича на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

С Корчагина Павла Вячеславовича в пользу Михайленко Анатолия Степановича взыскана денежная компенсация в виде стоимости 5/8 доли на указанный гараж в размере 198500 руб.

Включен в наследственную массу наследодателя Корчагиной Татьяны Павловны земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

Признано право собственности Корчагина Павла Вячеславовича на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

С Корчагина Павла Вячеславовича в пользу Михайленко Анатолия Степановича взыскана денежная компенсация в виде стоимости 5/8 доли на указанный земельный участок в размере 816500 руб.

В остальной части иск Корчагина Павла Вячеславовича оставлен без удовлетворения.

Признано право собственности Михайленко Анатолия Степановича на квартиру №<адрес>.

С Михайленко Анатолия Степановича в пользу Корчагина Павла Вячеславовича взыскана денежная компенсация в виде стоимости 3/8 доли в размере 1602300 руб.

В порядке взаимозачета с Михайленко Анатолия Степановича в пользу Корчагина Павла Вячеславовича взыскано 587300 руб.

Судом постановлено произвести регистрацию права собственности Михайленко Анатолия Степановича после фактической выплаты денежных средств Корчагину Павлу Вячеславовичу.

С Корчагина Павла Вячеславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16211,50 руб.

С Михайленко Анатолия Степановича в пользу Корчагина Павла Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11365 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. признано право собственности Корчагина Павла Вячеславовича в размере 3/8 доли на денежные средства, размещенные Корчагиной Татьяной Павловной на вкладах ПАО Сбербанк России № 42306810820010461285 от 18 марта 2003 года и № 57/14641606 от 19 сентября 1992 года.

В остальной части требования – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корчагина П.В. – Карманович Е.С. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Корчагина П.В. в полном объеме. Полагает, что суд в нарушение требований норм процессуального права, разрешил по существу требования Корчагина П.В. в части признания квартиры по ул. Куйбышева совместно нажитым в браке с Корчагиной Т.П. имуществом и признании за ним права на ? долю в указанной квартире, тогда как в уточненном иске от 18.07.2022 г. Корчагин П.В. такие требования не заявлял. Аналогичным образом, в уточненном иске Михайленко А.С. просил признать за ним право на 3/8 доли на квартиру по ул. Каштановая аллея, однако, суд, признав за ним право единоличной собственности на квартиру, вышел за пределы иска. Считает, что суд, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости 5/8 и 3/8 долей в праве на объекты недвижимого имущества, предопределил оспариваемое решение. Не соглашается с выводом суда о наличии у Михайленко А.С. преимущественного права на квартиру по ул. Каштановая аллея, так как последний имеет в собственности квартиру по ул. Куйбышева, в которой проживает его сын. Полагает, что Михайленко А.С. злоупотребляя правом, претендует на решение жилищного вопроса своего сына за счет доли Корчагина П.В., что противоречит воле наследодателя Корчагиной Т.П. При этом для Корчагина П.В. квартира по ул. Кашатановая аллея является единственным местом жительства, другого недвижимого имущества в собственности он не имеет. Считает, что долю Корчагина П.В. – 3/8 нельзя признать незначительной и принудительно выплатить ему денежную компенсацию.

Михайленко А.С. поданы письменные возражения на указанную выше жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Корчагина П.В. – Карманович Е.С. просит отменить дополнительное решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении требований Корчагина П.В. суд ограничился лишь истребованием сведений о наличии банковских счетов, открытых на имя умершей Корчагиной Т.П., тогда как незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии банковских счетов, открытых на имя Михайленко А.С., чем лишил истца возможности претендовать на подлежащие включению в состав наследственного имущества денежные средства пережившего супруга Михайленко А.С., на которые распространяется режим общего имущества. Таким образом, суд произвел раздел только вкладов наследодателя Корчагиной Т.П., не выделив ее долю во вкладах, открытых на имя Михайленко А.С.

В судебное заседание третьи лица Корчагина О.А., Корчагина А.П., нотариус Ремесло Ж.Ф., Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит данные решения подлежащими оставлению без изменения.

Судом установлено, что Михайленко А.С. и Корчагина Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 1996 года.

29 мая 2020 года Корчагина Т.П. умерла. При жизни Корчагина Т.П. оформила 1 октября 2003 года завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г<адрес>, своему сыну Корчагину П.В.

После смерти Корчагиной Т.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын Корчагин П.В. (наследник по завещанию) и переживший супруг Михайленко А.С. с заявлением о выделе ? доли в общем имуществе супругов и как наследник на обязательную долю.

В состав наследственного имущества вошло приобретенное в браке с Михайленко А.С. следующее имущество: однокомнатная квартира <адрес> площадью 46,8 кв.м, гаражный бокс <адрес>, площадью 20,5 кв.м, земельный участок КН №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №30/с от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость квартиры - 5697000 руб. (в том числе 3/8 доли в праве собственности – 1602300 руб., 5/8 доли - 2484500 руб.); рыночная стоимость земельного участка -1633000 руб. ( 3/8 доли в праве собственности - 459300 руб., 5/8 доли – 816000 руб.) ; рыночная стоимость гаража – 397000 руб. (3/8 доли в праве собственности – 111700 руб., 5/8 доли – 198500 руб.).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 1118, 1141, 1142 1149, 1150 ГК РФ в названном выше наследственном имуществе доля Михайленко А.С., 01 апреля 1945 года рождения, инвалида 2 группы,    составляет 5/8 (1/2 (супружеская доля) + ? от ? (обязательная доля), доля Корчагин П.В. – 3/8 (по завещанию), а поскольку между наследниками возникли конфликтыне отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, не смогут совместно им пользоваться, то обоснованно произвел его раздел в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, признав за Михайленко А.С. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, а в собственность Корчагина П.В. выделил гараж и земельный участок, взыскав согласно ст. 1170 ГК РФ с Михайленко А.С. денежную компенсацию в пользу Корчагина П.В. в размере 587300 руб. (в счет разницы превышения стоимости имущества, приходящейся на его долю в наследственном имуществе).

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

    Несогласие подателя жалобы с выделением в собственность Михайленко А.С. квартиры по ул. <адрес> является необоснованным.

Так, судом установлено, что право собственности Корчагиной Т.П. на квартиру <адрес> зарегистрировано 15 июля 2002 г. на основании договора №19 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 18 мая 2001 г., согласно которому стоимость объекта оценена в размере 9360 долларов США.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Корчагиной Т.В., полученных от продажи принадлежавшей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2000 г. (после смерти матери Корчагиной Е.А.) квартиры по адресу: <адрес>, проданной по договору купли-продажи от 16 июня 2001 г. за 464000 руб. Кулаковскому И.Ф., в материалах дела не имеется. Кроме того, инвестиционный договор была заключен ранее (в мае 2001 г.), чем была продана данная квартира.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что квартира по ул. Каштановая аллея является общим имуществом, нажитым в период брака, и на нее в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ распространяется законный режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей Мичуровой И.Ю., Дремакиной Т.С.), подтверждено, что с момента приобретения квартиры по ул. Каштановая аллея (2002 г.) и до смерти Корчагиной Т.П. (2020 г.) супруги постоянно проживали в указанной квартире, тогда как ни Корчагин П.В., ни члены его семьи (супруга и дочь) никогда в ней не проживали. После смерти Корчагиной Т.П. ее сын Корчагин П.В. выгнал Михайленко А.С. из указанного жилого помещения, что также подтверждается многочисленными обращениями Михайленко А.С. в полицию.

Позиция подателя жалобы о том, что он и члены его семьи постоянно проживали в однокомнатной квартире по ул. Каштановая аллея вместе с Корчагиной и Михайленко А.С., то есть впятером, судом правильно была расценена критически.

Кроме того, такое утверждение Корчагина П.В. опровергается не только показаниями свидетелей, но и объяснениями самих Корчагиной А.П. (дочери) и Корчагиной О.А. (супруги), указывавших на то, что они проживали в доме по ул. Большой Окружной, затем в доме в пос. Холмогоровка Зеленоградского района, и лишь после смерти Корчагиной Т.П. стали проживать в квартире на ул. Каштановая аллея.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что переживший наследодателя супруг Михайленко А.С., имеющий право на 5/8 доли в наследственном имуществе, в том числе в спорной квартире, имеет преимущественное право перед Корчагиным П.В. на выделение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, является правильным.

Доводы жалобы о наличии в действиях Михайленко А.С. злоупотребления правом, выразившегося в том, что якобы последний решил жилищный вопрос своего сына за счет наследственного имущества, приходящегося на долю Корчагина П.В., являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что в 1994 г., то есть до заключения брака с Корчагиной Т.П., Калининградской КЭЧ была предоставлена однокомнатная квартира площадью 30, 7 кв.м по адресу: г<адрес> на состав семьи 2 человека: Михайленко А.С. и сын Михайленко А.А.

30 июля 2002 г. между Калининградской КЭЧ и Михайленко А.С. был заключен договор приватизации, согласно которому вышеуказанная квартира передана в единоличную собственность Михайленко А.С. с согласия его сына Михайленко А.А., отказавшегося от участия в приватизации (л.д. 200-204 т. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ» Михайленко А.А. сохраняет бессрочное право пользования названой выше квартирой, в которой он фактически зарегистрирован и проживает постоянно, а требования Михайленко А.С., настаивавшего на выделении в собственность квартиры по ул. Каштановая аллея, очевидно, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и желании «решить жилищный вопрос своего сына за счет сына Корчагиной Т.П.», как ошибочно полагает податель жалобы.

Позиция Корчагина П.В. о том, что спорная квартира является для него и его семьи единственным местом жительства, обоснованно была оценена судом критически, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выписками из ЕГРН подтверждено нахождение в собственности Корчагина П.В. и его дочери Корчагиной А.П. 15 земельных участков, в собственности Корчагиной А.П. также находился жилой дом, расположенный по ул<адрес> области, который был продан в феврале 2022 г. (в ходе судебного разбирательства) за 5 млн. руб. Объяснить причины необходимости и целесообразность продажи большого дома и вселения в однокомнатную квартиру по ул. <адрес>, третьи лица не смогли.

Из объяснений Михайленко А.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что в на стоящее время он вынужден проживать в квартире по ул. Куйбышева вместе со своим сыном Михайленко А.А., однако члены семьи последнего вынуждены снимать другое жилье, поскольку в однокомнатной квартире стесненные условия проживания даже для двоих взрослых мужчин.

Из объяснений Корчагина П.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что он занимается деятельностью по купле-продаже земельных участков, на которых строит дома, находящиеся в настоящее время в его собственности два земельных участка он намерен продать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически расценивает утверждения Корчагина П.В. о том, что никакого другого жилья, за исключением спорной квартиры, у него не имеется, и соглашается с правомерностью выделения последней в собственность Михайленко А.С.

Оспариваемым решением права Корчагина П.В. не нарушены, поскольку в его собственность выделено другое недвижимое имущество (гараж и земельный участок), взыскана денежная компенсация, при этом в качестве гарантии ее оплаты Михайленко А.С. внес на счет Судебного департамента Калининградской области 1, 1 млн. руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд якобы вышел за пределы исковых требований, отказав во включении в состав наследственного имущества квартиры по ул. Куйбышева д. 85 кв. 5, о которой Корчагин П.В. не упомянул в уточненном иске, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, в установленном законом порядке отказ от данных требований судом не принимался.

Аналогичным образом, Михайленко А.С., заявляя в уточненном иске требования о признании за ним права на 3/8 доли спорной квартиры, а не на всю квартиру, как указывает податель в апелляционной жалобе, исходил из того, что на 5/8 доли у него имеется право по закону, в связи с чем для приобретения всей спорной квартиры в единоличную собственность, требуется признать за ним право и на 3/8 доли, следовательно, произведенный раздел наследственного имущества между сторонами не является выходом за пределы исковых требований.

    Поскольку судом не были разрешены требования о признании права наследников на денежные вклады, открытые на имя Корчагиной Т.П., то в указанной части судом постановлено дополнительное решение.

Установив, что на момент смерти 20 мая 2020 г. на имя Корчагиной Т.П. в ПАО Сбербанк имелось два банковских счета № 42306810820010461285 (открыт 18 марта 2003 года), на котором на дату смерти находился остаток - 73782,45 руб., а также имеется закрытый счет № 57/14641606 (закрыт 19 сентября 1992 г.), однако по данным ПАО Сбербанк данный вклад подлежит компенсации (остаток по нему на 20.06. 1991 г. составлял 567 руб.), суд правомерно признал на них право собственности в порядке наследования за Корчагиным П.В. в размере 3/8 доли, за Михайленко А.С. – в размере 5/8 доли, что соответствует остатку денежных средств, находившихся на счете № 42306810820010461285 на 20 мая 2020 г., в размере 27668, 41 руб. и 46114, 04 руб., соответственно.

Довод жалобы о том, что суд произвел раздел только вкладов, открытых на имя Корчагиной Т.П., отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии банковских счетов, открытых на имя Михайленко А.С., чем лишил Корчагина П.В. права выделить в счет наследственной доли ? долю Корчагиной Т.П. в общем имуществе супругов, не влияет на законность постановленного дополнительного решения и не является основанием к его отмене.

Так, Корчагин П.В. реализовал указанное выше право путем предъявления самостоятельного иска в суд, и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 г. по делу № 2-639/2023 г. между Корчагиным П.В. и Михайленко А.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Михайленко А.С. выплачивает Корчагину П.В. денежные средства в размере 165100 руб. в срок до 1 июня 2023 г., а Корчагин П.В. обязуется установить памятник матери в срок до 1 июля 2023 г., а в случае, если памятник не будет установлен, то Корчагин П.В. выплатит Михайленко А.С. денежные средства в размере 36500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Корчагина П.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда области от 2 августа 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи