Решение по делу № 12-57/2022 от 19.04.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 июня 2022 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола помощником Артемовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ПИС от 16 апреля 2022 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ПИС от 16 февраля 2022 года Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романов А.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а также провести проверку действий причастных сотрудников ГИБДД на предмет установления фактов превышения должностных полномочий при исполнении ими служебных обязанностей, сообщив письменно о результатах проверки заявителю.

В обоснование жалобы указал, на момент оставления им автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ (вмененное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда) место на парковке от автомобиля СЛА было свободно, то есть он не препятствовал выезду автомобиля СЛА Кроме того, его автомобиль осуществлял стоянку, а не остановку, как указано в постановлении.

В судебном заседании Романов А.Г. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что обычно оставляет свой автомобиль на месте, где в тот вечер был припаркован автомобиль Форд. Данное место под стоянку он лично оборудовал, отсыпал щебнем, производит очистку снега. Справа от автомобиля Форд место было свободным. Несмотря на это, он оставил свой автомобиль позади автомобиля Форд в качестве намека на то, что владельцу Форд не стоит ставить машину на то место, где он обычно паркуется. Полагает, что данный автомобиль имел возможность выехать и что помехой явилось не его транспортное средство, а автомобиль Киа, припарковавшийся позже на свободном месте.

Заслушав Романова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеозапись фиксации правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу общих положений ПДД РФ остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Кроме того, в силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Романов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управляя автомобилем «Lada Priora» г.р.з. № регион, оставил свое транспортное средство перпендикулярно ряду припаркованных автомобилей, параллельно с внутридомовым проездом, при этом сделал невозможным безопасное движение и выезд автомашины «Форд Фокус SE», г.р.з. Н № регион, под управлением водителя СЛА

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД по г.Сосногорску составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Романов А.Г. был привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе отражено о разъяснении Романову А.Г. положений ст.51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью согласуется с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОГИБДД по прибытии <адрес> был обнаружен автомобиль заявителя («Lada Priopa»), который был припаркован так, что сделал невозможным выезд другого автомобиля («Форд Фокус SE» СЛА).

Вышеуказанное полностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью сотрудника ОГИБДД по г.Сосногорску, на которой зафиксировано, что <адрес> на стоянке находятся автомобили. В одном ряду стоят автомобиль «Форд Фокус» и еще два других автомобиля, а автомобиль заявителя расположен перпендикулярно указанным автомобилям (своей левой боковой частью к задней части указанных автомобилей). При этом автомобиль заявителя перекрывает выезд (проезд) автомобилю «Форд Фокус», поскольку перед ним и слева от него находятся сугроб и дерево, а сзади в непосредственной близости, без предоставления места для совершения маневра, расположен автомобиль Романова А.Г.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Романова А.Г. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Романова А.Г. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Романова А.Г. осуществлял стоянку (был оставлен более чем на 5 минут), а не остановку, не влечет отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку и остановка, и стоянка транспортных средств запрещены, если при этом ограничивается (преграждается) движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Доводы жалобы Романова А.Г. о том, что на момент оставления им автомобиля проезд автомобилю «Форд Фокус» не преграждался, поскольку на парковке было достаточно места для осуществления маневра, заявителем ничем не подтвержден. Наоборот, на представленной видеозаписи видно, что все машины во дворе припаркованы в ряд перпендикулярно внутридомовому проезду, а автомобиль заявителя расположен параллельно проезду.

С учетом обстоятельств оставления заявителем автомобиля в данном положении при наличии иных свободных мест, длительности стоянки (с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ), пояснений Романова А.Г. о том, что таким образом он сигнализировал владельцу автомобиля Форд о своем недовольстве занятым последним парковочного места, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Проведение проверки действий причастных сотрудников ГИБДД в компетенцию суда при рассмотрении поданной жалобы не входит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется.

Обстоятельства, на основании которых Романов А.Г. привлечен к административной ответственности, доказаны, и с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ПИС от 16 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Романова АГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья          Е.В. Аксютко