Решение по делу № 33-3647/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 г. по делу №33-3647/2022

Судья Шуткина Л.В Дело №2-2/36/2022 УИД 43RS0025-02-2022-000002-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ОПФР по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Мухаметханову С.С. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ОПФР по Кировской области) обратилось в суд с иском к Мухаметханову С.С. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты. В обоснование требований указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.ст. 6, 9, 15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», также ему была установлена повышенная фиксированная выплата на несовершеннолетних детей. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу №, вступившим в законную силу 15.09.2015, Мухаметханов С.С. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, о чем был обязан сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Указанное решение суда поступило пенсионный орган только 03.08.2021. В силу действующего законодательства право на повышенную фиксированную выплату, как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, у ответчика с 01.10.2015 отсутствует. Переплата страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты за период с 01.10.2015 по 31.08.2021 составила 353 404,68 руб. 15.09.2021 ответчику было направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы страховой пенсии, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную фиксированную выплату к страховой пенсии в сумме 353 404,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Кировской области, Буторина О.П.

Нолинским районным судом Кировской области 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ОПФР по Кировской области к Мухаметханову С.С. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Кировской области Тараканова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пенсионный орган не был своевременно извещен об отсутствии у ответчика права на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности. В оспариваемый период у органов пенсионного фонда отсутствовали компетенция и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа по проверке сведений об ограничении родительских прав, находящихся на иждивении, у лиц, получающих повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом этих иждивенцев. Именно пенсионер обязан известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение размера выплаты пенсии. Суд ошибочно посчитал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств того, имело ли место со стороны Мухаметханова С.С. недобросовестность при получении им в спорный период одновременно страховой выплаты по старости и фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети. По мнению пенсионного органа, в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли, то есть наличие вины или недобросовестности на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет, и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения. Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему независимо от приведенных выше оснований, полагает, что у пенсионного органа имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика незаконно полученной страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты на нетрудоспособных членов семьи в размере 353404,68 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметханов С.С. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПФР по Кировской области Будилова Л.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Мухаметханов С.С., Буторина О.П., представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены.

Мухаметханов С.С. просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ОПФР по Кировской области Будиловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2010 Мухаметханов С.С. обратился в ГУ – Отдел Пенсионного фонда в Немском районе Кировской области с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности с указанием наличия на его иждивении пятерых нетрудоспособных членов семьи. К заявлению о назначении пенсии Мухаметханов С.С. приложил, в том числе копии свидетельств о рождении пятерых несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению о назначении пенсии Мухаметханов С.С. уведомлен об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Решением ОПФР в Немском районе Кировской области от 21.12.2010 ответчику назначена пенсия по инвалидности на срок с 14.12.2010 по 31.12.2012 в размере 8 310,56 руб., общая сумма доплат за период с 14.12.2010 по 31.12.2020 - 4 825,49 руб.

Согласно справке № от 14.12.2010 Мухаметханову С.С. установлена № инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.01.2013. В соответствии со справкой № от 01.01.2013 первая группа инвалидности Мухаметханову С.С. продлена до 01.01.2015. Согласно справке № от 01.01.2015 Мухаметханову С.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Сведений о признании Мухаметханова С.С., <дата>, недееспособным в материалах дела не имеется, опекун не назначался.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 11.08.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, Мухаметханов С.С. ограничен в родительских правах в отношении пятерых несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Тем же решением с Мухаметханова С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.06.2015 до их совершеннолетия, с перечислением денежных средств на лицевые счета детей в отделении Сбербанка России.

Копия указанного решения была направлена в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» для вручения Мухаметханову С.С., находящемуся на стационарном лечении, получена медицинским учреждением 18.08.2015 и вручена Мухаметханову С.С.

По вступлению решения в законную силу 15.09.2015 выписка из решения была направлена судом в Немское подразделение Куменского межрайонного отдела ЗАГС, которым произведены отметки в записях актов о рождении несовершеннолетних детей Мухаметханова С.С. об ограничении его родительских прав.

Установлено, что сведения о лишении (ограничении) родительских прав из актовых записей гражданского состояния, составленных до 01.10.2018, предоставлялись пенсионному фонду органами ЗАГС на основании письменных запросов. С 01.10.2018 предоставление сведений о регистрации актов гражданского состояния, в том числе, пенсионному фонду осуществляется через систему электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) федеральной налоговой службой.

Об ограничении родительских прав Мухаметханова С.С. пенсионному органу стало известно при получении копии соответствующего судебного решения 03.08.2021.

Установив факт ограничения Мухаметханова С.С. в родительских правах, что исключает нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и, соответственно, основания для выплаты ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, истцом произведен перерасчет излишне выплаченных сумм.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий (иной социальной выплаты) № от 03.09.2021 за период с 01.10.2015 по 31.08.2021 Мухаметханову С.С. излишне выплачена пенсия (фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности) в размере 353404,68 руб.

13.09.2021 истец направил ответчику требование о возврате излишне выплаченной страховой пенсии в размере 353 404,68 руб. в срок до 01.11.2021, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Мухаметханов С.С. и его представитель Вихарева Г.Г. ссылались на то, что ответчик не подписывал заявление о назначении пенсии от 20.12.2010, на момент подачи заявления о назначении пенсии 20.12.2010 и в период получения копии решения суда об ограничении его родительских прав в августе 2015 года не знал о наличии у него обязанности сообщать в пенсионный орган об указанных обстоятельствах и не понимал этого по состоянию своего здоровья, кроме того, в августе 2015 года с Мухаметханова С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза и амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», соответственно.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 27.04.2022 подпись и расшифровка подписи от имени Мухаметханова С.С. в разделе 5 заявления о назначении пенсии в ГУ-Отдел Пенсионного Фонда РФ в Немском районе Кировской области от 20.12.2010 выполнена не Мухаметхановым СС, а другим лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от 06.05.2022 № ко времени назначения пенсии по инвалидности 20.12.2010 у Мухаметханова С.С. <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, суд первой инстанции, исходя из того, что добросовестность гражданина по требованию о взыскании переплат социальных выплат презюмируется, истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении страховой пенсии в виде повышенной фиксированной выплаты, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания указанных переплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств недобросовестности поведения ответчика при выплате спорных денежных сумм истцом, требующим их возврата, представлено не было.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что подпись в заявлении о назначении пенсии принадлежит не Мухаметханову С.С., а другому лицу. При этом, как на дату подачи заявления о назначении пенсии (20.12.2010), так и на момент получения копии решения суда об ограничении Мухаметханова С.С. в родительских правах в отношении пятерых несовершеннолетних детей (18.08.2015) имевшееся у ответчика психическое расстройство в спорный период лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, ответчик не знал (не осознавал) о необходимости известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение размера выплаты пенсии, а равно о наступлении таких обстоятельств в связи с принятием 11.08.2015 судебного решения об ограничении его родительских прав.

Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Мухаметханова С.С. сумм переплаты пенсии по причине того, что, получив решение суда об ограничении в родительских правах в августе 2015 года, он не сообщил истцу о данном обстоятельстве, получили надлежащую правовую оценку суда. Суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление обстоятельства о том, имела ли место со стороны Мухаметханова С.С. недобросовестность при получении им в период с 01.10.2015 по 31.08.2021 одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной ему, как лицу, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Установив, что переплата ответчику пенсии не обусловлена его недобросовестным поведением, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из пенсии Мухаметханова С.С. на основании судебного приказа № от 08.05.2015 ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 1/2 части в пользу Буториной О.П. на содержание <данные изъяты>. Удержания производятся с 01.10.2015. По состоянию на 31.03.2022 удержана сумма 632771, 13 руб., в том числе задолженность в размере 35401,74 руб. Алименты перечисляются в ПАО Сбербанк на счет Буториной О.П.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ОПФР по Кировской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022г.