Решение по делу № 33-28865/2014 от 15.12.2014

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33 - 28685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шилиной Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Канонюк С.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву А.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковое заявление Канонюка С.Л. было оставлено без движения, где истцу предложено в срок к 25 июля 2014 года представить: документ, подтверждающий уплату госпошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательства принадлежности истцу хозяйственных блоков №№ 34,39,40 и членства в ТВХ «Каштан»; доказательства исключения истца из членов ТВХ «Каштан»; копии решений Видновского суда от 31 мая 2006 года и от 12 ноября 2006 года.

В частной жалобе Канонюк С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 132,136 ГПК РФ и исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует оригинал квитанции об уплате госпошлины; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых Канонюк С.Л. основывает свои требования; отсутствуют копии всех документов для направления сторонам по делу, доказательства принадлежности истцу хозяйственных блоков №№ 34,39,40 и членства в ТВХ «Каштан»; доказательства исключения истца из членов ТВХ «Каштан»; копии решений Видновского суда от 31 мая 2006 года и от 12 ноября 2006 года, а также не подтверждены полномочия представителей требованиям, установленным статьям 131,132 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без движения.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Требования суда о предоставлении подлинной квитанции об оплате госпошлины основано на законе и документах, имеющихся в представленном материале, в связи с чем коллегия соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, требование суда о предоставлении доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителей истца, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательств принадлежности истцу хозяйственных блоков №№ 34,39,40 и членства в ТВХ «Каштан»; доказательств исключения истца из членов ТВХ «Каштан»; копий решений Видновского суда от 31 мая 2006 года и от 12 ноября 2006 года, не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что исковое заявление подписано лично истцом, а также его представителями Нефедченко Ю.Г., Плаховым Б.В.

В силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Таким образом, поданный иск отвечает указанным требованиям, подписание иска представителями не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, требование суда о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств принадлежности истцу хозяйственных блоков №№ 34,39,40 и членства в ТВХ «Каштан»; доказательств исключения истца из членов ТВХ «Каштан»; копий решений Видновского суда от 31 мая 2006 года и от 12 ноября 2006 года, на стадии принятия иска к производству суда не основано на законе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части возложения на истца обязанности по предоставлению документов, не предусмотренных законом на данной стадии судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года изменить, исключив из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления доверенности или иной документа, удостоверяющего полномочия представителя истца; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательств принадлежности истцу хозяйственных блоков №№ 34,39,40 и членства в ТВХ «Каштан»; доказательств исключения истца из членов ТВХ «Каштан»; копий решений Видновского суда от 31 мая 2006 года и от 12 ноября 2006 года.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Канонюка Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: