Решение по делу № 33-6568/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6568/2021 (2-914/2021)

г.Уфа     28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Титовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Титовой Т.Л. заключен кредитный договор №KD13881000055807, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 625 900 руб. сроком 84 месяца, процентной ставкой 18% годовых. При нарушении сроков возврата кредита начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 933 656,80 руб., в том числе: основной долг – 625 900 руб., проценты – 307 756,80 руб. Последний платеж произведен заемщиком 13 ноября 2017 года в сумме 0,01 руб. 01 декабря 2016 года между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки, по условиям которого требования по кредитному договору уступлены истцу. Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины – 12 536,57 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Титовой Татьяне Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Титовой Татьяной Лаврентьевной, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭОС» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, указав, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

От Титовой Т.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Титову Т.Л., полагавшую решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Титовой Т.Л. заключен кредитный договор №KD13881000055807, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 625 900 руб. сроком 84 месяца, процентной ставкой 18% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и процентов начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами согласно графику.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в материалах дела не имеются.

По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность составила 933 656,80 руб., в том числе: основной долг – 625 900 руб., проценты – 307 756,80 руб.

01 декабря 2016 года между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки, по условиям которого требования по кредитному договору уступлены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячного обязательного платежа по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 15 июня 2014 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Титовой Татьяне Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Шакирова Г.Р.