Решение по делу № 2-4670/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-4670/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002686-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4670/2023 по исковому заявлению Долханяна Врежа Ишхановича к ООО «Автостройгрупп» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не покрываемого страховым возмещением, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия» и ООО « Автостройгрупп», просил:

           - взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 234 300 рублей, неустойку в сумме 337 392 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

          - взыскать с ООО «Автостройгрупп» размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением, в сумме 127 704 рублей;

          - взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Автостройгрупп» солидарно судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 19 300 рублей и юридические расходы в сумме 30 000 рублей.

          В процессе разрешения настоящего спора истец ФИО2 отказался от требований, заявленных к ответчику САО «Ресо-Гарантия».

          В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Автостройгрупп».

          Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

          Гражданская ответственность водителя ТС VOLVO FM TRUCK 6x4, принадлежащего ООО «Автостройгрупп», была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 700 рублей.

          Однако, поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «Респект» с целью определения стоимости данного восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 704,78 рублей.

          Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Автостройгрупп» сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением в размере 362 004,18 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 19 300 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика- ООО «Автостройгрупп» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что факт ДТП и вину водителя ФИО8 он не оспаривает, однако сумма ущерба определена истцом неправильно, поскольку гражданин, как собственник транспортного средства, отказываясь от страховой выплаты в натуральном виде (направление на ремонт), вправе требовать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, определяя последнее, как стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком при обращении истца за страховой выплатой.

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца ФИО2 SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №

          ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ТС VOLVO FM TRUCK 6x4, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Автостройгрупп».

          Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо -Гарантия» по полису ОСАГО №.

         Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована по плису ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

          После ДТП истец обратился в САО «Ресо -Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в денежной форме в общем размере 165 700 рублей.

         Полагая, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец ссылается на заключение ООО «Респект», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 527 704 рублей, в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Автостройгрупп» сумму ущерба в размере 362 004,18 рублей (527 704 рублей - 165 700 рублей).

          Обосновывая свою процессуальную позицию, истец утверждает, что в отличие от положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

          В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

          По мнению истца, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

          Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

          Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, то есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

          Изучив приведенные доводы истца, суд не соглашается с ними, при этом исходит из следующего.

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца ФИО2 SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №

          Данный случай был признан страховым, вследствие чего истцу САО «Ресо- Гарантия» в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в денежной форме в общем сумме 165 700 рублей, размер которого через институт финансового уполномоченного истец не оспаривал, ссылаясь на использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

          Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», представленного САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике, без учета износа составляет 258 508,44 рублей.

          Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составляет 527 704 рублей.

          Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

         К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

          Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно п. 64 и п. 65 указанного Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

          Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

          При таких обстоятельствах, суд находит, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Респект» и размером надлежащего страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта на основании заключения представленного САО «Ресо -Гарантия».

          Таким образом, с ответчика ООО «Автостройгрупп» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 195, 56 рублей (527704 рублей -258 508,44 рублей).

          Суд находит, что доводы истца о том, что размер ущерба необходимо определять, как разницу между реальной стоимостью ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, прямо противоречат п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку надлежащим страховым возмещением в силу п. 49 указанного Постановления Пленума является размер страхового возмещения в натуральном виде (направление на ремонт), от которого истец отказался.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В рассматриваемом случае, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 19 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,95 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО2 к ООО «Автостройгрупп» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не покрываемого страховым возмещением, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Автостройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 269 195 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 19 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автостройгрупп» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не покрываемого страховым возмещением, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                      копия                  Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023