Решение по делу № 33-9044/2024 от 24.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2024

УИД: 66RS0013-01-2023-000341-50

дело № 33-9044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шестакова Юрия Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 138-лс от 23.03.2023 в части увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 (дело № 2-10/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Стрюкова В.А., представителя ответчиков по доверенностям Михальчук Н.И. заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шестаков Ю.А. обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил суд признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 138-лс от 23.03.2023 в части увольнения; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории федерального казенного учреждения ИК 47 ГУФСИН России по Свердловской области, с 31.03.2023, заключив с истцом контракт не менее чем на год; взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, начиная с 31.03.2023, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц; взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования были уточнены, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

26.01.2024 истец уточнил исковые требования в части срока заключения контракта - не менее чем на два года.

29.01.2024 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, начиная с 31.03.2023.

Определением от 01.02.2024 принят отказ Шестакова Ю.А. от иска в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Шестаков Ю.А. и его представитель Стрюков В.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требования поддержали. Указав, что в период с 18.07.2007 по 30.03.2023 Шестаков Ю.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - начальник помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. 30.03.2023 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 23.03.2023 № 138-лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе). Истец полагал, что при увольнении его по предельному возрасту пребывания на службе в УИС РФ ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 197-ФЗ ответчик расторг контракт и уволил со службы в уголовно-исполнительной системе в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований Шестакова Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, полагая решение суда не соответствующим нормам материального права, а также постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает на ошибочное применение судом норм материального права, а именно ст.91 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, из буквального содержания которой следует, что ее применение рассчитано на сотрудников, увольнение которых на день вступления в силу нормы, не произведено в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Сотрудники уголовно-исполнительной системы, с которыми по достижении предельного возраста пребывания на службе заключены новые контракты на определенный срок под действие ст.2 Федерального закона от 17.02.2021 № 13-ФЗ не подпадают, поскольку их право на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе подлежало реализации на день достижения предельного возраста пребывания на службе, наступившего до вступления в силу названных изменений законодательства. К таким сотрудникам подлежит применению ч.3 ст.91 закона в новой редакции о возможности заключения нового контракта, но не менее чем на 1 год. 30.03.2018 с учетом ранее действовавшего законодательства истец уже достиг предельного возраста пребывания на службе, впоследствии с ним неоднократно заключались контракты на определенный срок. Уведомление об истечении срока действия контракта должно было быть вручено не менее чем за 7 дней до его прекращения. В связи с указанным уведомление истца об увольнении от 03.08.2022 не могло явиться основанием для принятия соответствующего приказа, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца по предельному возрасту пребывания на службе. С учетом фактических обстоятельств по делу у ответчика было достаточно времени для уведомления истца о предстоящем увольнении истца и увольнении со службы в установленный срок. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, поскольку резолютивная часть решения судом 01.02.2024 не оглашалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стрюков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-47, ГУФСИН России по Свердловской области по доверенностям Михальчук Н.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность произведенного увольнения и отсутствие оснований для восстановления истца на службе.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (02.05.2024, 06.06.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2024-01.02.2024, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 61).

Однако в материалах дела отсутствует сам текст резолютивной части решения Каменского районного суда Свердловской области от 01.02.2024, что не позволяет установить ее соответствие резолютивной части мотивированного решения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Оценивая доводы искового заявления и жалобы истца по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на неопределенный срок в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе (том 2 л.д.38-39).

Приказом от 01.11.2018 Шестаков Ю.А. был назначен на должность начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждении ФКУ ИК 47 с 01.11.2018 по контракту сроком 1 год (том 1л.д.43). С ним был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (том 1 л.л.44).

31.12.2019 истец был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы с 01.03.2020 на основании п.2 ч.1 ст.84 (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе (том 2 л.д.40).

На основании личного рапорта истца с ним заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.02.2020 на срок до 30.03.2021 в должности начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения (том 2 л.д.41-42).

В последующем, 31.07.2020 с ним заключен также срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской на срок до 30.03.2021 в должности начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на исправительного учреждения ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. (том 2 л.д.44-45).

15.01.2021 истец был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы 30.03.2021 на основании п.2 ч.1 ст.84 (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе (том 2 л.д.43).

30.03.2021 контракт был заключен на срок 1 год (том 2 л.д. 46-47).

30.03.2022 также на один год, в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ (том 2 л.д.48-49).

03.08.2022 Шестакову Ю.А. под роспись вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС 30.03.2023 на основании п.2 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе), в котором также было указано на направление для прохождение военно-врачебной комиссии (том 1 л.д.12, 91).

31.10.2022 выдано направление на ВВК, что следует из листа беседы (том 1 л.д.49,90).

В соответствии со справкой филиала ВВК ФУЦЗ МСЧ-66 ФСИН России от 29.12.2022 № 21 Шестаков Ю.А. - «А» - годен к службе в УИС в должности начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-47 ГУФСИН (том 1 л.д.13).

На поданном рапорте истца о заключении нового контракта, начальник ФКУ ИК-47 ГУФСИН выразил свое возражение по его существу, указано на отказ в реализации данного рапорта (том 1 л.д.92). 07.02.2023 врио начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Горькиным В.Д. (приказ ФСИН России от 27.01.2023 № 50-к о временно исполнении обязанностей том 1 л.д.96 оборот) принято решение о прекращении контракта и увольнении Шестакова Ю.А. из УИС на основании мнения начальника учреждения, где непосредственно истец проходил службу и служебной характеристики. Мнение начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН было выражено рапортом (том 1 л.д.92 оборот), в котором указано на нецелесообразность заключения с Шестаковым Ю.А. нового контракта, учитывая его характеризующие данные, а также показатели служебной деятельности.

05.03.2023 истцом повторно заказным письмом направлен рапорт в ГУФСИН о заключении с ним нового контракта о службе, который поступил в отдел кадров ГУФСИН 14.03.2023. Указанный рапорт также был рассмотрен руководством ГУФСИН в лице врио начальника полковника внутренней службы Антипенко Р.Б. (приказ ФСИН России от 13.03.2023 № 135-к о временном исполнении обязанностей том 1 л.д.97 оборот). По результату его рассмотрения наложена резолюция – отказать (том 1 л.д.94).

Шестаков Ю.А. находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности согласно документам с 13.03.2023 по 31.03.2023 (том 1 л.д.26-27).

14.03.2023 комиссией в составе заместителя начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН, начальника психологической лаборатории учреждения, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-52 ГУФСИН. старшего юрисконсульта, начальника УРЛС ФКУ ИК-47 осуществлен выезд по адрес проживания Шестакова Ю.А. для его ознакомления с материалами на увольнение из УИС. От ознакомления истец отказался, сообщив, что ознакомится после выхода с больничного. В устной форме до Шестакова Ю.А. доведено, что 30.03.2023 он будет уволен по достижению им предельного возраста пребывания на службе. По итогам выезда составлен акт (том 1 л.д.93 оборот).

17.03.2023 материалы па увольнение Шестакова Ю.А. поступили в отдел кадров ГУФСИ Н (том 1 л.д.94 оборот).

В соответствии с приказом врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 23.3.2023 № 138-лс Антипенко Р.Б. (приказ ФСИН России от 13.03.2023 № 135-к том 1 л.д.97 оборот о временном возложении обязанностей) принято решение о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении по п.2 ч.1 ст. 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) в отношении Шестакова Ю.А., с 30.03.2023 (том 1 л.д.11).

В связи с неприбытием Шестакова Ю.А. за трудовой книжкой 30.03.2023 в день увольнения в отдел кадров ГУФСИН, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Названный закон вступил в законную силу с 01.08.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 данной статьи.

Срочный контракт заключается в том числе согласно подпункту 5 с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год; согласно подпункту 7 с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со ст.91 Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.96 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 01 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 01 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудники, достигшие до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона, вправе до 01 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 Федерального закона).

В ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, были установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел: 45, 50, 55 и 60 лет. Для майоров внутренней службы (звание, в котором находился истец на дату увольнения и на дату вступления в силу закона № 197-ФЗ) возрастное ограничение составляло - до достижения 45 лет.

В соответствии со ст.91 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в первоначальной редакции предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе был увеличен и составлял 50, 55, 60, 65. Для майоров внутренней службы возрастное ограничение составляло - до достижения 50 лет.

Федеральным законом от 17.12.2021 N 13-ФЗ "О внесении изменений в статью 91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу 28.12.2021, ч.1 ст.91 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе составляет для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора внутренней службы или подполковника внутренней службы, составляет 55 лет.

Из названного нормативного регулирования следует, что сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок за исключением сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, с которыми заключается срочный контракт.

Из материалов дела следует, что Шестаков Ю.А. 30.03.1968 года рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2007 года

01.11.2018 приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шестаков Ю.А, майор внутренней службы, с 01.11.2018 был назначен на должность начальника, помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ИК 47 с ним был заключен контракт сроком на один год, впоследствии вплоть до 30.03.2022 с Шестаковым Ю.А. также заключались срочные контракты о прохождении службы.

При этом возраста 45 лет Шестаков Ю.А. достиг 30.03.2013 (предельный возраст по Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1), возраста 50 лет – 30.03.2018 (предельный возраст в соответствии со ст.91 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в редакции до внесения изменений законом от 17.12.2021).

Факт заключения с истцом срочных контрактов последним на протяжении всего периода прохождения службы с 01.11.2018 не оспаривался, равно как и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом заключение с истцом срочных контрактов не противоречит положениям закона с учетом в том числе изменений предельного возраста пребывания на службе.

При этом при принятии Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 истец не воспользовался правом прекращения контракта, установленного ч.5 ст.96 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которой сотрудники, достигшие до 1 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе до 1 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 17.02.2021 N 13-ФЗ внесены изменения в ст.91 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ч.1 ст.91 закона дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора внутренней службы или подполковника внутренней службы, - 55 лет». Данный закон вступил в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.

Из указанного следует, что на момент уже заключения с истцом последнего срочного контракта 30.03.2022 с учётом положений ст.91 Федерального закона № 197-ФЗ с учетом закона от 17.12.2021 предельный возраст пребывания на службе сотрудников, имеющих специальное звание майора внутренней службы составлял 55 лет, которые для истца наступили 30.03.2023 года. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводами истца, у ответчика имелись основания для реализации увольнения истца на основании пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

Ссылка стороны истца на отсутствие оснований для увольнения по названному основанию на ст.2 Федерального закона от 17.02.2021 N 13-ФЗ является несостоятельной.

В соответствии с данной нормой за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняется право на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основаниях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец полагает, что применение положений Федерального закона от 17.02.2021 № 13-ФЗ по отношению к нему невозможно, поскольку он достиг предельного возраста пребывания на службе еще до вступления в силу данного закона.

Данная позиция является не состоятельной, поскольку истец достиг не только предельного возраста пребывания на службе по старому законодательству, но и по новым нормам и право на увольнение по достижении предельного возраста не реализовал

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.05.2023 N 1138-О, исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в уголовно-исполнительной системе, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ содержит - помимо основания увольнения со службы - ряд иных положений, направленных на регламентацию служебных отношений с учетом такого критерия, как возраст. Так, статья 91 закрепляет правила прекращения контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, а согласно части 7 статьи 22 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Наличие такого регулирования обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в уголовно-исполнительной системе, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости кадрового состава. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Ссылка истца на ч.3 ст.91 Федерального закона № 197-ФЗ также является несостоятельной.

В соответствии с данной нормой в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 17.02.2021 с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников с учетом заключения военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

Аналогичные положения содержались в предыдущей редакции указанной нормы, за исключением установления минимального срока заключения контракта на один год.

Однако вопреки позиции истца заключение с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, служебного контракта о прохождении службы, носящего срочный характер, не является обязанностью нанимателя, факт достижения сотрудником предельного возраста не свидетельствует об обязательности сохранения с ним служебных отношений на основании срочного контракта.

Напротив, заключение такого контракта является только результатом обоюдной воли обоех сторон правоотношений, наличие только рапорта истца о заключении контракта и заключение ВВК о годности к прохождению службы не являются достаточными для обязания нанимателя заключить названный контракт.

Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение о заключении срочного контракт достигнуто не было, рапорта истца о заключении с ним срочного контракта рассмотрены нанимателем, уполномоченным лицом на основании представленных документов отказано в удовлетворении рапорто о заключении контракта в истцом, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Вопреки доводам истца, продление срока службы сотруднику, достигшему предельного возраста, при наличии его рапорта о заключении с ним нового контракта невозможно без учета мнения уполномоченного руководителя, наделенного правом принять решение об увольнении сотрудника по предельному возрасту.

Нормы действующего законодательства исключают по общему правилу возможность продления срока службы сотруднику, достигшему предельного возраста, увольнение сотрудника по предельному возрасту относится к обстоятельству, независящему от воли сторон контракта, что является безусловным основанием для его увольнения.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения на основании п.2 ч.1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного порядка нарушенным.

Согласно п. 3 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение № 16 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 132), сотрудникам, увольняемым со службы в уголовно-исполнительной системе, кадровым подразделением учреждения или органа уголовно-исполнительной системе по месту службы в случаях, установленных Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе. Не позднее чем за шесть месяцев до наступления предельного возраста пребывания сотрудника на службе в УИС или прекращения действия контракта, заключенного в соответствии с частью 3 статьи 91 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник, достигший предельного возраста, в письменной форме уведомляется о предстоящем прекращении действия контракта и ему выдаются направление для прохождения военно-врачебной экспертизы и копия аттестационного листа по последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.

Ответчиком указывалось, что 03.08.2022 Шестакову Ю.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, факт принадлежности подписи в котором истцом оспаривался.

Для подтверждения, либо опровержения доводов истца о принадлежности подписи в вышеуказанном уведомлении не Шестакову Ю.А., а иному лицу, определением суда от 21.08.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3783/06-2-23 от 20.10.2023, выполненное экспертом Крохалевой В.С. (ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Из указанного заключения эксперта № 3783/06-2-23 от 20.10.2023 следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени Шестакова А.Ю., расположенная в строке «Решение о предстоящем увольнении мне объявлено «____ (фамилия, подпись сотрудника)» в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майору внутренней службы Шестакову Юрию Александровичу от 03.08.2022 выполнена самим Шестаковым Юрием Александровичем».

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 21.08.2023 вопросы. Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства судебная коллегия не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий эксперта, примененных методах исследования, не имеется. Данное экспертом заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами. О порочности заключения лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не озвучивалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, подтвержден ответчиком факт заблаговременного, более чем за 6 месяцев уведомления о прекращении контракт и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на то, что увольнение должно быть произведено после уведомления истца, направленного и оформленного в соответствии с положениями ч.6 Приложения № 17 Приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132, то есть уведомления об увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта (п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018), которое должно было быть вручено не менее чем за 7 дней до увольнения, также отклоняется.

Заявляя такие доводы, сторона истца фактически указывает на возможность увольнения истца только в связи с истечением срока действия срочного контракта, заключённого 30.03.2022 на 1 год, поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе по ранее действовавшему законодательству.

Однако судебная коллегия по основаниям указанным выше полагает, что на 30.03.2023 у ответчика имелись законные основания для расторжения срочного контракта с истцом в том числе и в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в 55 лет с учетом изменений законодательства на дату увольнения истца.

И в силу указанного действия ответчика, избравшего такое основание прекращения служебного контракта истцом, в данной части требованиям закона не противоречат. Не может противоречить закону и уведомление истца об увольнении с 30.03.2023 – 03.08.2022, поскольку данное уведомление было вручено истцу явно более чем за 7 дней до расторжения контракта, давало истцу достаточное количество времени для прохождения заключения ВВК.

Более того, судебная коллегия отмечает, что как увольнение по истечении срока действия срочного контракта, так и увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона, находятся в 1 части ст.84 закона.

В соответствии с ч.7 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Однако рапорта истца о прекращении с ним срочного контракта на основании п.1 ч.1 ст.84 закона в адрес нанимателя не было представлено, а нанимателем избрано основание увольнения истца п.2 ч.1 ст.84 закона в связи с достижением истцом 55 лет 30.03.2023 (в том числе дата истечения срочного контракта от 30.03.2022), что действующему на момент увольнения закону не противоречит.

Восстановление истца на службе в настоящее время, даже предполагая незаконность приказа от 23.03.2023 также невозможно, поскольку срочный контракт, заключенный с истцом 30.03.2022 на 1 год, прекратил свое действие, срок контракта истек в марте 2023, следовательно, истец и не мог быть восстановлен на службе. Оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом новый срочный контракт, тем более на 2 года не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о нарушении порядка расторжения с ним контракта по причине временной нетрудоспособности.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч.3 ст. 88 Федерального закона №197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем основания для расторжение контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя определены в ч.5 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, тогда как истец уволен в соответствии с основаниями, содержащимися в ч.1 ст. 84 закона, то есть не по инициативе руководителя.

Часть 1 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ содержит объективные условия расторжения контракта, связанные либо с истечением его срока, либо с достижение предельного возраста, и не относятся к основаниям увольнения по инициативе нанимателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Ю.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 138-лс от 23.03.2023 в части увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить контракт надлежит отказать. Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования о признании незаконным увольнения и обязании заключения контракта.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Юрия Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 138-лс от 23.03.2023 в части увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить контракт, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева