Решение по делу № 33-4851/2022 от 01.07.2022

Судья Громовая О.Н. Дело № 33-4851/2022

1-я инстанция № 2-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Беспалову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стуканов Роман Анатольевич,

по апелляционной жалобе Беспалова Дмитрия Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Беспалову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Беспалова Дмитрия Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 802 033 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 руб., а всего взыскать: 1 819 243 руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Манукян С.К., представителя ответчика Савченко В.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) ответчик Беспалов В.В., управляя автомобилем Тойота Алион, регистрационный знак (номер), совершая маневр поворота налево при зеленом сигнале светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся навстречу прямо автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак (номер), под управлением Стуканова Р.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля истец выплатил выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 3 947 983 руб. 19 коп., установив полную гибель автомобиля. На основании статей 965, 1072 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Беспалова Д.В. разницу между страховым возмещением и доходом от реализации годных остатков (2 145 950 руб.) в размере 1 802 033 руб. 19 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Беспалов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно установил вину ответчика, совершавшего маневр поворота налево, не оценив поведение водителя Стуканова Р.А., в действиях которого имелась грубая неосторожность, выразившаяся в существенном превышении скоростного режима в зимнее время года на скользкой дороге, а также изменение им траектории движения в сторону удаляющегося препятствия в виде автомобиля ответчика. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ проигнорировал положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и необоснованно отклонил вопросы для эксперта, которые предлагал заявить ответчик. Суд не учел, что при составлении экспертного заключения (номер), (номер) от (дата) ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» был нарушен принцип объективности, поскольку заключение содержит сравнение с заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Суду следовало принять во внимание, что в экспертизе (номер), (номер) от (дата) не исследован механизм столкновения транспортных средств, не проведено трасологическое исследование, не указаны признаки повреждений автомобилей. Несмотря на отсутствие вопроса в определении суда, проявлена «экспертная инициатива» и дан ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей с их оценкой применительно к Правилам дорожного движения РФ и столкновением автомобилей. Выводы эксперта относительно поведения водителя автомобиля БМВ Х5 противоречат видеозаписи. Однозначных выводов о том, что причиной ДТП стало поведение ответчика, заключение не содержит. А фраза: «необходимое условие» доказательством вины являться не может. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции поставить перед экспертом вопрос о том, явилось ли перестроение Стуканова Р.А. причиной ДТП. Суду следовало учесть, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы специалиста в заключении (номер) от (дата) о том, что при экстренном торможении автомобиля БМВ без изменения направления движения автомобиль Тойота успевал выйти за пределы опасной зоны, а причиной ДТП являются действия водителя БМВ, нарушившего пункты 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Беспалов Д.В. считает недоказанной прямую причинно-следственную связь между его действиями и ДТП, что, по его мнению, проигнорировал суд.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Стуканов Р.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савченко В.В. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

    Представитель истца Манукян С.К. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) в 20 часов 44 минуты в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алион, регистрационный знак (номер), под управлением Беспалова Д.В. и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак (номер), под управлением Стуканова Р.А. В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения. Водитель автомобиля Тойота совершал маневр поворота налево при разрешающем сигнале светофора, водитель автомобиля БМВ также двигался при разрешающем сигнале светофора во встречном направлении прямо (л.д. 36 т.3).

Между СПАО «Ингосстрах» и Стукановым Р.А. (дата) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля БМВ по риску «Ущерб» в пользу БМВ Банка (л.д. 19 – 21 т. 3).

В связи с наступлением страхового случая в виде полной гибели транспортного средства страховщик выплатил выгодоприобретателю 3 947 983 руб. 19 коп. (л.д. 38 т. 3).

Годные остатки автомобиля БМВ были проданы страховщиком за 2 145 950 руб. (л.д. 35 – 42 т. 1).

Истец обратился за разницей указанных сумм с иском к ответчику в порядке суброгации, считая его виновным в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).     При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств и двух судебных автотехнических экспертиз, назначенных с целью установления виновника аварии, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив обстоятельства дела и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Беспалова Д.В., требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в размере 1 802 033 руб. 19 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на отрицание его вины в произошедшем ДТП, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик Беспалов Д.В., поворачивая по зеленому сигналу светофора налево, в нарушение данного пункта ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Что никем не оспаривается и свидетельствует о том, что единственным виновником ДТП является Беспалов Д.В.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

С целью установления обстоятельств ДТП и точного определения лица, виновного в нем, суд назначал судебные автотехнические экспертизы (л.д. 4 – 7, 170 – 173 т. 3).

Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (номер) от (дата) скорость движения автомобиля «BMW X5 XDRIVE40D», регистрационный знак (номер), перед столкновением с автомобилем «Toyota Alion», регистрационный знак (номер), в районе пересечения с условной линией стойки светофорного объекта, расположенного справа от него, составляла 63 км/час.

Водитель автомобиля «BMW X5 XDRIVE40D», регистрационный знак (номер), с момента возникновения опасной ситуации предпринимал меры по снижению скорости.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW X5 XDRIVE40D», регистрационный знак (номер), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Alion», регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения, как при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, так и при скорости движения, указанной в видеозаписи, записанной с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «BMW X5 XDRIVE40D», регистрационный знак (номер), 83 км/час.

Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Toyota Alion», регистрационный знак (номер) зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 37 т. 2).

Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (номер) от (дата) скорость движения автомобиля БМВ X5, регистрационный знак (номер), перед применением торможения составляла 79-80 км/час, перед столкновением – 64 км/час.

Водитель автомобиля БМВ X5, регистрационный знак (номер), не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение в момент выезда автомобиля «Toyota Alion», регистрационный знак Т 545 НТ 86, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, как при скорости движения автомобиля 79 – 80 км/час, установленной в результате исследования видеозаписи, так и при разрешенной скорости движения 60 км/час (л.д. 208 т.2).

Таким образом, при всей очевидности виновности в ДТП ответчика, суд устранил сомнения в вопросе о возможности избежания потерпевшим Стукановым Р.А. происшествия.

Само по себе излагаемое в жалобе предположение о том, что Стуканову Р.А. следовало вопреки неожиданно возникшему препятствию не уводить автомобиль от столкновения вправо, а двигаться прямо на препятствие, не основано на логических и правовых мотивах.

Стремление избежать столкновения является для водителя естественной защитной реакцией. А отведение автомобиля от столкновения вправо верно не только во избежание выезда на полосу встречного движения, но и обусловлено траекторией движения препятствия и надеждой на то, что виновный водитель попытается предотвратить ДТП и остановится, давая возможность потерпевшему избежать столкновения.

Утверждение в жалобе о том, что Стуканов Р.А. на перекрестке перестроился в другую полосу движения, является ошибочным, поскольку на перекрестке таких полос нет.

Попытка же вновь инициировать проведение судебной экспертизы является злоупотреблением правом, поскольку все фактические обстоятельства экспертами установлены, а правовые вопросы относятся к компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что виновником ДТП является не ответчик, а третье лицо.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Протасова М.М.