Решение по делу № 1-219/2018 от 14.06.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь              ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Горячих Е.А.,

защитника – адвоката Курикалова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горячих Е. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у Горячих Е.В. возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, Горячих Е.В. зашла вслед за Потерпевший №1 в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напала на Потерпевший №1, потребовав передать ей сумку, которая находилась в руках потерпевшей и попыталась выхватить ее. Потерпевший №1 отказалась выполнить требование Горячих Е.В. и сумела удержать сумку стоимостью 2.000 рублей с находившимся в ней имуществом: связкой ключей из пяти штук общей стоимостью 600 рублей, связкой ключей из трех штук общей стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 230 рублей, кожаным кошельком стоимостью 200 рублей, сотовым телефоном «№» стоимостью 1.000 рублей, а также паспортом и банковскими картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 4.330 рублей. Продолжая свои действия Горячих Е.В., подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный острый предмет, умышленно нанесла им, а так же рукой множество ударов по лицу и левой руке Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль, а также 4 резанные раны на лице слева, слизистой полости рта слева и левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также 1 ссадину на лице слева, 1 кровоподтек на нижней губе слева, 2 ссадины на левой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. В этот момент на верхних этажах подъезда открылась дверь, в связи с чем Горячих Е.В., опасаясь быть задержанной, с места преступления скрылась.

Подсудимая Горячих Е.В. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, она шла по <адрес>, увидела потерпевшую и решила отобрать у нее сумку. С этой целью она прошла за ней в подъезд и попыталась вырвать сумку из руки потерпевшей, которая стала сопротивляться и между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевшая наносила ей удары, а она хватала ее руками за шею и укусила за палец, однако, не сумев отобрать сумку, убежала. Полагает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались из-за того, что у нее на руках были длинные наращенные ногти и именно ими она в борьбе и причинила ей раны на лице и шее. Ни ножа, ни иных предметов у нее с собой не было, поэтому она считает, что потерпевшая ошибается, утверждая обратное. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает полностью.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов возвращалась с работы. Подходя к подъезду, она услышала, что за ней кто-то идет, обернулась и увидела человека в куртке с капюшоном на голове. Она зашла в подъезд своего дома по <адрес>. Неожиданно кто-то зашел за ней следом и положил ей руки на плечи сказав: «Отдавай сумку!». Голос был хриплый, женский. Она обернулась и увидела женщину, которая попыталась выхватить у нее из руки сумку, но она крепко держала ее и стала сопротивляться, одновременно пытаясь подняться по лестнице. Поняв, что сумку отобрать не удается, нападавшая одной рукой продолжила отбирать сумку, а во вторую взяла какой-то заостренный на конце предмет оранжевого цвета и несколько раз ударила им ее по шее, а затем засунула ей в рот, сильно порезав губу и внутреннюю поверхность щеки, при этом говорила только: «Отдай сумку!». Полагает, что в руке подсудимой был керамический, или канцелярский нож, которым, пытаясь отобрать сумку, нападавшая также разрезала ей палец на руке, было очень больно, но она ручку сумки так и не отпустила, в то время, как вторую ручку тянула на себя подсудимая и порвала ее. В борьбе они наносили друг другу удары руками, а в какой-то момент она схватила подсудимую за карман и оттуда выпал полиэтиленовый пакет. В это время из своей квартиры вышла соседка сверху и подсудимая испугавшись, убежала. Соседка помогла ей подняться в квартиру, вызвала «скорую помощь», сотрудники которой доставили ее в больницу, где ей зашили резаные раны на шее, руке и во рту. Все имевшиеся у нее телесные повреждения образовались от действий подсудимой. Соседка подобрала в подъезде тот пакет, что выпал из кармана подсудимой, а в нем оказался кошелек и банковские карты. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, она опознала подсудимую и не сомневается, что это именно она напала на нее и пыталась отобрать сумку. Эта сумка стоила 2.000 рублей, а в ней находились: кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 230 рублей, сотовый телефон «№» стоимостью 1.000 рублей, ключи общей стоимостью 900 рублей и банковские карты. Ничего ценного у нее при себе не было, но она не хотела уступать нападавшей, так как ей было обидно потерять таким трудом заработанное. Просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Свидетель Свидетель № 1, показала, что является соседкой потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ., поздно вечером услышала в подъезде шум, похожий на звуки ударов и борьбы. Она открыла дверь, крикнула: «Что там происходит?!», а затем увидела Потерпевший №1, волосы которой были растрепаны, а все лицо и руки были испачканы в крови, которая обильно капала на ее одежду и пол. Она помогла ей подняться в квартиру, попросила дочь вызвать «скорую помощь» и полицию. Потерпевший №1 рассказала, что в подъезде на нее напала женщина и пыталась отобрать сумку, при этом сильно порезала ее, но она сопротивлялась и сумку не отдала, после чего нападавшая убежала. Там же в подъезде она увидела полиэтиленовый пакет и подобрала его, думая, что он выпал у Потерпевший №1, но оказалось, что он принадлежит нападавшей. В пакете был кошелек и какие-то бумаги и его впоследствии забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ показала, что работает администратором в гостинице «Орхидея», где на протяжении месяца проживала Горячих, которая в дневное время никуда не выходила, уходила в 17 - 18 часов, а возвращалась около 22 – 23 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. Горячих вновь ушла из гостиницы, а вернувшись около 24 часов держала в руке мех от пуховика. На ее лице были ссадины, на передней части шапки кровь, на сгибах между пальцами и на руках припухлость и краснота. Горячих была очень взволнована, рассказала, что на нее напала женщина с молодыми людьми и отобрала у нее сумку с продуктами, деньгами и документами, в связи с чем, она не может оплатить комнату. (л.д. 88-89)

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. (л.д. 2)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где на стене 1 этажа, а также на лестничном пролете между 1 и 2 этажами обнаружены пятна бурого цвета в виде капель круглой формы, а также изъято портмоне коричневого цвета с банковскими картами и платежными квитанциями на имя Горячих, которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 6-17, 149-150)

Заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: резаные раны (4): на лице слева, слизистой полости рта слева, левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); ссадина (1) на лице слева, кровоподтек (1) на нижней губе слева, ссадины (2) на левой нижней конечности, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Резаные раны на лице слева, слизистой полости рта слева, левой кисти и ссадины на лице слева, образовались от воздействия острого предмета (предметов). Кровоподтек на нижней губе слева и ссадина левой нижней конечности образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все вышеуказанные травмы не относятся к категории опасных для жизни повреждений. (л.д. 62-63, 159-160)

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Горячих, как лицо, совершившего в отношении нее преступление. (л.д. 125-128)

Протоколами выемки, личного досмотра и осмотра, согласно которым у Горячих была изъята куртка, а у Потерпевший №1 сумка, которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 78, 143, 149-150)

Заключением эксперта, согласно которому на куртке Горячих и сумке Потерпевший №1 обнаружены следы крови произошедшие от Потерпевший №1. (л.д.100-107)

Протоколом явки с повинной, в котором Горячих сообщила о том, ДД.ММ.ГГГГ. она решила забрать у женщины сумку, пошла за ней в подъезд и попросила отдать ей сумку. Женщина отказала, ударила ее этой сумкой и у них завязалась потасовка. Как она наносила удары и чем этой женщине, не помнит, так как все происходило быстро. Сумкой ей завладеть не удалось. В содеянном раскаивается. (л.д. 68)

Таким образом, оценивая имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. В частности, показаниями самой Горячих Е.В. о том, что она намеревалась похитить сумку у потерпевшей, а получив отпор, применила к ней насилие; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая при обращении в полицию, в ходе допросов на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и характере примененного к ней насилия; показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, подтвердивших данные показания, заключениями экспертов, установивших, что на куртке подсудимой обнаружена кровь потерпевшей, а причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также протоколами опознания, явки с повинной, выемки, осмотров места происшествия, предметов и иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора, судом не установлено и подсудимой не приведено.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным факт применения Горячих Е.В. в ходе нападения на потерпевшую острого предмета, который она использовала в качестве оружия. Помимо соответствующих показаний потерпевшей, который суд признал достоверными, об этом свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены не ссадины, а 4 резаные раны (на лице слева, слизистой полости рта слева, левой кисти), которые образовались от воздействия острого предмета (предметов). При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 и протоколу осмотра места происшествия, раны потерпевшей сильно кровоточили, и, по мнению суда, в своей совокупности данные обстоятельства исключают возможность их образования в ходе борьбы, в результате воздействия ногтей подсудимой. В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Горячих Е.В. на менее тяжкий состав преступления, суд признает необоснованными.

Судом установлено, что Горячих Е.В., из корыстных побуждений напала на Потерпевший №1 и, в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей, желая похитить принадлежащее ей имущество, используя в качестве оружия неустановленный острый предмет, причинила им потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, то есть вред, опасный для жизни и здоровья.

При этом, давая правовую квалификацию содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного Горячих Е.В. обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Соответственно, суд квалифицирует действия Горячих Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении Горячих Е.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности, семейного положения и состояния здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Горячих Е.В. не судима, совершила тяжкое преступление, социально занята.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает Горячих Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, а также возможностью получения ей заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признан подсудимой и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горячих Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Горячих Е.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горячих Е.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Горячих Е. В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                Крайнов А.С.