Решение по делу № 33-500/2019 от 20.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л.. Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Сергеевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Тихомирову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Тихомирова А.С. – Шашуро В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских А.С., действующего через представителя Зайцева И.А., обратилось в суд с иском к Тихомирову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 520 руб.

Требования мотивированы тем, что 18, 21 и 23 декабря 2015 г. ООО «Прочность» перечислило на счет ИП Тихомирова А.С. денежные средства в общей сумме 2 364 520 руб. в счет оплаты за оборудование и транспортные услуги по договору № 17/12 от 17 декабря 2015 г. Денежные средства были переведены ответчику в связи с намерением сторон вступить в договорные отношения, что в дальнейшем не произошло. Размер неосновательного обогащения ответчика по выписке по счету за период с 23.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 2 364 520 руб. При этом Тихомиров А.С. знал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении, т.к. произведенная ООО «Прочность» оплата имеет пояснения к платежу. 09.02.2016 г. ООО «Прочность» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», а ООО «Голдпак» в соответствии со ст. 58 ГК РФ приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В результате совершенных действий у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 г. ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018 г. Поскольку Тихомиров А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Тихомирову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

С Тихомирова А.С. в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 364 520 руб.

С Тихомирова А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 022,60 руб.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он не признал исковые требования и пояснил суду, что он передал переведенные на его счет денежные средства третьим лицам, а именно представителю ООО «Прочность». Суд не установил в отношении кого было возбуждено уголовное дело, заявлены ли гражданские иски, кто является потерпевшим по делу, какой у него (Тихомирова А.С.) процессуальный статус по делу. Указывает, что сторона истца не представила доказательств наличия между ним и ООО «Прочность» каких-либо обязательств. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что он оказывал услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные и осуществил возврат средств. Отмечает, что перевод денежных средств производился ООО «Прочность» добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение. Считает, что суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании протокола допроса представителя ООО «Прочность» из материалов уголовного дела с целью установить, во исполнение каких обязательств общество осуществляло ему переводы денежных средств, производился ли им возврат данных средств, имели ли место какие-либо взаимные обязательства сторон. ООО «Прочность» было создано специально для обналичивания денежных средств и не занималось какой-либо хозяйственной деятельностью, соответственно между ним и обществом не могло возникнуть никаких обязательств. На данное обстоятельство указывает сам факт открытия счета ООО «Прочность» 23.10.2015 г. и принятие решения о реорганизации путем присоединения 12.10.2015 г., т.е. счет открыт через 10 дней после решения о присоединении, что свидетельствует о создании фирмы «однодневки». К материалам дела не были приобщены ликвидационный баланс, копия протокола о присоединении, копия акта передачи имущества. Согласно ответу налоговой инспекции он не значился в должниках у ООО «Прочность», следовательно, общество знало об отсутствии у него обязательств. Кроме того, суд взыскал с него в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленных денежных средств с НДС, не выяснив, кто в дальнейшем перечислял НДС при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию. В материалах дела имеется налоговая декларация, представленная ООО «Прочность» за 4-й квартал 2015 г. (л.д. 81) с отражением данных по НДС, которой суд не дал оценки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ООО «Голдпак» по доверенности Зайцев И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Прочность» перечислило со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ИП Тихомирова А.С. следующие суммы: 18.12.2015 г. в счет оплаты за оборудование по договору № 17/12 от 17.12.2015 г. сумму 653 610 руб.; 21.12.2015 г. в счет оплаты за транспортные услуги по договору № 17/12 от 17.12.2015 г. сумму 567 600 руб.; 23.12.2015 г. в счет оплаты за транспортные услуги по договору № 17/12 от 17.12.2015 г. сумму 429 300 руб.; 23.12.2015 г. в счет оплаты за транспортные услуги по договору № 17/12 от 17.12.2015 г. сумму 714 010 руб., а всего 2 364 520 руб.

Согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/30161 29.10.2015 г. ООО «Прочность» открыло счет в Банке, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует.

09.02.2016 г. ООО «Прочность» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 г. ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев: по 15.11.2018 г.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» о взыскании с Тихомирова А.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 364 520 руб. При этом суд указал, что Тихомировым А.С. не представлено доказательств заключения с ООО «Прочность» договоров, указанных в банковских выписках, и их фактического исполнения, равно как и доказательств передачи перечисленных от ООО «Прочность» денежных средств третьим лицам.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены ООО «Прочность» в счет оплаты услуг по договору поставки № 17/12 от 17 декабря 2015 года, который стороны намерены были заключить, однако договорные отношения не состоялись.

В обоснование своих доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства он снимал со счета и передавал их третьим лицам, что им фактически осуществлялось обналичивание денежных средств.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не был заключен, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

Ответчиком в суде первой инстанции не было доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по ее доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования уголовного дела, в рамках которого должно быть установлено, во исполнение каких обязательств общество осуществляло ему переводы денежных средств, производился ли им возврат данных средств, имели ли место какие-либо взаимные обязательства сторон, несостоятельны, поскольку производство по данному уголовному делу не окончено, доказательства же наличия договорных отношений, либо передачи денежные средств должны быть в силу приведенных выше положений действующего законодательства представлены ответчиком. Тихомировым А.С. таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Прочность» было создано специально для обналичивания денежных средств и не занималось какой-либо хозяйственной деятельностью, соответственно между ним и обществом не могло возникнуть никаких обязательств, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленных денежных средств с НДС, не выяснив, кто в дальнейшем перечислял НДС при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию, несостоятельны, поскольку ответчик, получив спорную денежную сумму, размер которой доказан, не выполнил никаких работ для истца, а сам договор, по которому сумма перечислялась, не был заключен. Поэтому фактически ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не денежной суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с этим исключение из суммы неосновательного обогащения суммы предполагаемого налога противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: