Решение по делу № а-68/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

г. Макушино 22 июня 2021 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

с участием: представителя лица, привлеченного к ответственности - Сидорова Я.С., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года

должностного лица Третьякова Д.А.

    рассмотрев в г. Макушино (ул. К. Площадь 13-а) в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Григория Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2021 года о привлечении Чернышова Григория Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 22 апреля 2021 года Чернышов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Обжалуя данное постановление, Чернышов Г.В. просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что материалы дела не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Из показаний сотрудников полиции следует, что они видели только то, как автомобиль занесло, того, кто управлял транспортным средством, они не видели. Также судом необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО5, ФИО6

Чернышов Г.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чернышова Г.В., доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку показания Чернышова об управлении автомобилем иным лицом в суде первой инстанции объективными доказательствами не опровергнуты. Поскольку сотрудники ГИБДД не произвели фотографирование транспортного средств и следов по просьбе Чернышова, считает, что нет доказательств заноса автомобиля перед приездом сотрудников ГИБДД. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО7. Кроме того, полагает, что процессуальные документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены по иному факту правонарушения, не имеют отношения к исследуемым событиям. Протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней после прохождения Чернышовым медицинского освидетельствования. Поскольку имеются сомнения в виновности Чернышова, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо с доводами жалобы не согласился, пояснил по исследуемым событиям, что в ночное время он с другими сотрудниками ГИБДД буксировали мотоцикл по <адрес>, автомобиль Чернышова находился в зоне видимости, съехал в кювет. Подъехав к данному автомобилю примерно через минуту, он увидел находящегося возле автомобиля Чернышова, пояснившего, что автомобиль занесло. Иных лиц на месте не было. Чернышов находился возле правой водительской двери автомобиля. В автомобиле Тойота Корса руль расположен с правой стороны. В ходе общения с Чернышовым установлен запах алкоголя изо рта, на что ему предложено пройти освидетельствование, он ответил отказом и направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в больнице. Сотрудником ГИБДД составлены процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении составлен 12 марта 2021 года. Вину Чернышов отрицал, от подписи отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.03.2021 года в 22 час. 30 мин. на <адрес>, Чернышов Г.В. управлял транспортным средство Тойота Корса, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Чернышовым Г.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2021г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2021г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2021г. (л.д.5), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Чернышова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2021г., начатого 08.03.2021г., оконченного 09.03.2021г., подтверждающим факт опьянения в пределах, превышающих допустимую суммарную погрешность - 0,582 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, при этом замечаний по процедуре освидетельствования Чернышовым Г.В. не заявлено, имеется его подпись (л.д.7-15), видеозаписью (л.д.19), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 дня после обнаружения правонарушения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку нарушений ст.ст.28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении должностным лицом не допущено.

Действия Чернышова Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Чернышову Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, посчитав их объективными, обоснованными, не противоречащими материалам дела, при этом суд объективно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, дал им надлежащую оценку. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о входящих соединениях абонентского номера Чернышова Г.В. не являются безусловным доказательством его невиновности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Чернышов Г.В. находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения, о чем пояснили допрошенные по делу свидетели.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны Чернышова Г.В. не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Чернышову Г.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у Чернышов Г.В. было установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что должностным лицом ГИБДД Чернышов Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что у него имеются признаки опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Чернышова Г.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении Чернышова Г.В. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Чернышов Г.В. не управлял транспортным средством не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 22 апреля 2021 года о привлечении Чернышова Григория Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернышова Григория Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бесова Л.В.