Решение по делу № 33-9366/2019 от 10.07.2019

Судья – Максименко Т.В.                      Дело № 33-9366/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Барановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова К.О., представителя истца Барановой Н.В. – Лазаревой Н.Н.. ответчиков Долгополова А.В., Долгополовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой И.А., Долгополова С.А., Долгополова А.В. (с возражениями прокурора, представителя Барановой Н.В. – Лазаревой А.В. на данную жалобу), по апелляционной жалобе Барановой Н.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года

по иску Барановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.О. к Долгополову С.А., Долгополовой И.А., Долгополову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.О., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в раздевалке спортивного зала МБОУ «Школа №» Долгополов С.А. нанес Баранову К.О. удар кулаком в лицо в область правой щеки, в результате чего у Баранова К.О. из носа потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. Несовершеннолетний Баранов К.О. был госпитализирован в травматологическое отделение клинической больницы № с диагнозом: перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, правосторонний гемисинусит, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.В. обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова С., но ей было отказано, в связи с не достижением ответчиком возраста уголовной ответственности.

Баранов К.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением Баранову К.О. телесных повреждений истец понесла расходы на лечение своего сына. На покупку дополнительных лекарств, проведение необходимых исследований, компьютерную томографию, а также транспортные услуги истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 18 037 рублей.

В связи с тяжелыми травмами несовершеннолетний Баранов К.О. долгое время не мог вести нормальный образ жизни, есть, пить, испытывал боли, трудности при общении в семье и школе, не мог нормально общаться со своими сверстниками. Период лечения и реабилитации был длительным в связи с тяжестью травм.

В связи с этим Баранова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Долгополова С.А. в свою пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию расходов на лечение сына в размере 18 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Баранова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила суд взыскать с Долгополова С.А. в пользу Баранова К.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с Долгополова С.А. в пользу Барановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение несовершеннолетнего сына в размере 18 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик несовершеннолетний Долгополов С.А. не отрицал своей вины в причинении Баранову К.О. травмы, пояснив, что Баранов К.О. своим высказыванием в его адрес спровоцировал нанесение удара. Просил снизить размер компенсации, так как он не работает, своего дохода не имеет.

Ответчики Долгополова И.А., Долгополов А.В., действующие в интересах своего сына Долгополова С.А., иск признали частично, не отрицали вину сына в причинении истцу телесных повреждений. Считают заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной причиненному вреду здоровья Баранова К.О. и просили снизить размер денежной компенсации, отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на лечение Баранова К.О. в НОБКБ <адрес>.

Представитель третьего лица – МБДОУ «Школа №» <адрес> –Логинова В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым К.О. и Долгополовым С.А. произошел конфликт в раздевалке спортивного зала. Долгополов ударил Баранова, в результате чего последний получил травму. По данному факту была проведено служебное расследование, Долгополову был объявлен строгий выговор.

Помощник прокурора ЗАТО <адрес> Журавлев К.В. дал заключение об удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности.

Решением Саровского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой Н.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баранова К.О. к Долгополову С.А., Долгополовой И.А., Долгополову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Долгополова А.В., Долгополовой И.А., в пользу Баранова К.О, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях. Взыскание производить до достижения Долгополовым С.А. совершеннолетия, а в последующем взыскание производить с Долгополова С.А.. Взыскать с Долгополова А.В., Долгополовой И.А., в пользу Барановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на лечение, транспортные расходы в общей сумме 18 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в равных долях. Взыскание производить до достижения Долгополовым С.А. совершеннолетия, а в последующем взыскание производить с Долгополова С.А,. В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баранова К.О. к Долгополову С.А,, Долгополовой И.А., Долгополову А.В. отказано. С Долгополова А.В., Долгополовой И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 020 рублей, в равных долях.

    В апелляционной жалобе Долгополовой И.А., Долгополова С.А., Долгополова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Заявители полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует тяжести полученных телесных повреждений. В обоснование своей позиции указывают, что телесные повреждения согласно заключению экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью, причинно-следственной связи между травмой и последующим лечением сфеноидита не имеется. Полагают, что выводы суда противоречат заключению эксперта в указанной части. Обращают внимание, что изначально семья Долгополовых имела намерение оплатить необходимое Баранову К.О. лечение. Полагают, что причинение вреда их сыном возникло не по их вине (не по вине родителей), в связи с чем, на основании ст. 1074 ГК РФ возмещение вреда не может быть возложено на родителей ответчика.

Прокурором ЗАТО г. Саров были поданы возражения на апелляционную жалобу Долгополовой И.А., Долгополова С.А., Долгополова А.В., в обоснование которых указано, что все понесенные траты стороной истцов обоснованы и подтверждены материалами дела, необходимость лечения в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница» подтверждена медицинской документацией. Прочие доводы жалобы несостоятельны ввиду их несоответствия материалам проверки, которые явились предметом рассмотрения в судебном заседании.

Представителем Барановой Н.В. – Лазаревой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Долгополовых в обоснование которых указано, что отсутствие вины родителей Долгополова С.А., вопреки требованиям ст. 1074 ГК РФ, не доказано. Полагает, что отсутствие причинно-следственной связи между травмой и последующим лечением сфеноидита, не исключает возможность появления заболевания в посттравматический период.

В апелляционной жалобе представителем Барановой Н.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает размер компенсации вреда чрезмерно заниженным. Судом, по мнению заявителя, не в должной степени учтены все значимые обстоятельства, в том числе длительность лечения, физические страдания, отсутствие возможности у Баранова К.О. длительное время вести привычный образ жизни, целенаправленное агрессивное поведение Долгополова С.А. в момент нанесение травм Баранову К.О., а также то обстоятельство, что у Баранова К.О. сохранились головные боли, ранее которыми он никогда не страдал.

В суде апелляционной инстанции Баранова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой ответчиков не согласна. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца – Лазарева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков. Просит удовлетворить их апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчиков – отказать.

Долгополова И.В. поддержала свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала. Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации.

Ответчик Долгополов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

От Баранова О.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут в раздевалке спортивного зала МБОУ «Школа №», между учащимися 9 «Б» класса Долгополовым С.А. и учащимся 8 «А» класса Барановым К.О. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Долгополов С.А. нанес удар кулаком в область правой щеки Баранова К.О., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в МБОУ «Школа №» было проведено расследование, что подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования случая травматизма с учащимися.

Согласно приказу директора МБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ учащемуся Долгополову С.А. объявлен строгий выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся и установленного факта применения физической силы в отношении Баранова Кирилла.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Долгополову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения несовершеннолетнему Баранову К.О. телесных повреждений, вынесено предупреждение.

Постановлением начальника ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Баранова К.О., в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия Долгополова С.А. содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но Долгополов С. не достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренной указанной статьей УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства объективно подтверждают вину Долгополова С.А. в причинении Баранову К.О. телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной травмой, в результате неправомерных действий Долгополова С.А., потерпевший Баранов К.О. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По направлению врача-невролога Баранов К.О. проходил дополнительное обследование ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» г. Н. Новгород.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баранову К.О. было выдано направление в консультативно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» для консультации врача-отоларинголога.

Также из материалов дела усматривается, что законный представитель потерпевшего Баранова К.О. – Баранова Н.В. понесла расходы на лечение, дополнительные обследования в общей сумме 14 112 руб. 70 коп., а также транспортные расходы, в связи прохождением необходимых обследований и посещением врачей в общей сумме 3 924 руб.30 коп., что подтверждается рецептами врачей, кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об оплате.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому событию, поскольку в подтверждение данных доводов допустимых доказательств ими не представлено. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что данные расходы непосредственно связаны с необходимостью лечения ввиду полученных травм. Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что несовершеннолетний Баранов К.О. проходил какое-либо лечение, в указанный период, не связанное с полученной травмой.

Как пояснила сторона истцов, в связи с полученными травмами Баранов К.О. испытывал физическую боль, головные боли, испытывал трудности в бытовой жизни, при общении с семьей, сверстниками, испытал психологический стресс. В свою очередь Баранова Н.В. как его мать испытала сильные переживания по поводу физического и психического здоровья своего сына, в связи с причинением ему телесных повреждений.

Судом установлено, что несовершеннолетний Долгополов С.А. является обучающимся очной формы обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Саровский политехнический техникум им. Б.Г. Музрукова», не имеет своего имущества и источника дохода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1085, 1074, и правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с Долгополова А.В., Долгополовой И.А., в пользу Барановой Н.В. расходы на лечение, транспортные расходы в общей сумме 18 037 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Обоснованность понесенных истицей расходов на лечение, транспортные услуги, связанные с причиненными ответчиком Баранову К.О. травмами, подтверждена представленными доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что причиной проведения дополнительных обследований Баранова К.О. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» г. Н. Новгород не является причиненная травма Баранову К.О. Долгополовым С.А. Причинно-следственная связь установлена допустимыми доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.

Причинитель вреда Долгополов С.А., 21.11.2002 года рождения, на момент причинения вреда, достиг пятнадцатилетнего возраста. Следовательно, ответственность Долгополова С.А. наступает на основании специальной нормы права – ст.1074 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, родители Долгополова С.А. - Долгополов А.В., Долгополова И.А., в порядке субсидиарной ответственности отвечают за своего несовершеннолетнего сына Долгополова С.А., в равной степени.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей Долгополова С.А. от ответственности не имеется. Судебная коллегия учитывает, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона; факт причинения несовершеннолетним указанного вреда свидетельствует о том, что с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарной на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, в силу изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причинение вреда их сыном возникло не по их вине (не по вине родителей), в связи с чем, на основании ст. 1074 ГК РФ возмещение вреда не может быть возложено на родителей ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше Постановлении, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными медицинскими документами, материалами настоящего гражданского дела установлен факт причинения Долгополовым вреда здоровью Баранову, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, а также характер и объем причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, длительность его лечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным либо завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истицы вреда в размере 50 000 рублей такой цели отвечает.

Таким образом, доводы жалоб о существенном занижении (завышении) данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что матери несовершеннолетнего – Барановой Н.В. также были причинены нравственные переживания, связанные с состоянием психического и физического здоровья сына.

С учетом вины ответчика, характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Барановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи