Решение от 25.01.2021 по делу № 2-2274/2021 (2-8770/2020;) от 23.11.2020

Дело № 2-2274/2021 (2-8770/2020;)                    25 января 2021 года

78RS0014-01-2020-010496-30

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Гуменок Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ворона В.С. к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца, его представителей, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

    Ворона В.С. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 3 290 340 рублей. Однако сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем истец обратился в суд.

    Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 421,75 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 787,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей

Истец Ворона В.С., его представители адвокат Надежницкий А.А., адвокат Рябова Е.О., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "Янтарь" – Романов О.А. в судебное заседание явился, не оспаривал нарушение срока передачи квартиры, просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

    При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворона В.С. и ООО "Янтарь" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 290 340 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема передачи (пункты № договора) (л.д. 4-5).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены, что ответчиком не оспорено.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

До настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Претензия Ворона В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 584 рубля 46 копеек, оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Согласно представленного истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 421,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 484,08 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 787,08 рублей, что не соответствует расчету.

Принимая во внимание, что факт просрочки передачи квартиры подтверждается представленными документами, ответчиком подтвержден, суд, руководствуясь указанными нормами во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 491 905,83 рубля (452 421,75 рубль + 39 484,08 рублей).

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, его поведения при обращении истца с претензией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 3 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 201 500 рублей ((400 000 + 3000 рублей):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части, взыскания в его пользу расходов в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 201 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 024,22 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2021