Решение по делу № 2-1495/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1495/2024

(43RS0001-01-2020-006244-91)

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д. В. к Скокову А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания, по иску Князева Н. А. к Скокову А. А., Петухову Д. В. о признании договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, недействительными,

Установил:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и Скоковым А.А. был заключен кредитный договор от {Дата изъята}, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к кредитному договору от {Дата изъята} сумма займа была увеличена до 1 200 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен {Дата изъята}. В обеспечение исполнения обязательств по договору от {Дата изъята} между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. был заключен договор о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, зарегистрированный в нотариальной палате в реестре за {Номер изъят}. Согласно договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, залогодатель Скоков А.А. передал залогодержателю Петухову Д.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 800 000 рублей. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята} стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчику направлена претензия, которая им получена {Дата изъята}. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований (предъявленных 19.03.2024 года том 4 л.д. 233), истец просит взыскать со Скокова А.А. в пользу Петухова Д.В. задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. в сумме 1 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп тяжеловоза марка модель 083910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А.А., путем продажи с публичных торгов со стоимостью 1 200 000 рублей, в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенными между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., в общей сумме 1 200 000 рублей, либо утвердить мировое соглашение, подписанное Петуховым Д.В. и Скоковым А.А.

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} недействительными. В обосновании иска указано, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте УФССП, Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём было известно Скокову А.А. Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем, договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются ничтожными на основании статей 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбуждённому в отношении Скокова А.А., претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя. Убежден, что Скоков А.А. не смог реализовать свои намерения по снятию запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем, реализация была осуществлена через составление договора займа и договора залога от {Дата изъята}. Реализовывая задуманное путем обращения в суд с данным иском, получил исполнительный лист на передачу транспортного средства Петухову Д.В.

С учетом дополнений к встречному иску и уточнения исковых требований, просит признать договор займа от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к договору займа от {Дата изъята}, договор залога транспортного средства от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к договору залога от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. недействительными (т. 5 л.д. 77).

Представитель истца по первоначальному иску Петухова Д.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Щеглова В.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, просит в удовлетворении встречного иска Князева Н.А. отказать.

Представитель третьего лица Князева Н.А. (истца по встречному иску) по доверенности Мошкин В.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования встречного иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, первоначальный иск не признает.

Третье лицо Скокова О.Н. в судебном заседании просит иск Князева Н.А. удовлетворить, в иске Петухова Д.В. отказать. Пояснила, что у Скокова А.А. имеется задолженность перед ней как взыскателем по алиментным и иным имущественным обязательствам.

Истец Петухов Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Скоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Скокова А.А. – Северинов А.Н. до перерыва в судебном заседании пояснил, что иск Петухова Д.В. ответчик Скоков А.А. признает, с ним согласен, иск Князева Н.А. не признает по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо по первоначальному иску Князев Н.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился после перерыва, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица Аскерова Л.С., Лапин И.А., Шустов А.В., представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, Слободское МРОСП УФССП России по Кировской области, УФНС по Кировской области, ПАО «МТС-Банк», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского, Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно договору, заключенному {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик), займодавец передаёт заёмщику процентный заем под 12 % годовых в размере 800 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 42- л.д. 43). Договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока окончательного расчета – уплата штрафа в размере 0, 01% от общего долга.

Как усматривается из договора о залоге транспортного средства, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (залогодержатель) и Скоковым А.А. (залогодатель), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, передает в залог Петухову Д.В. полуприцеп тяжеловоза, Марка модель 983910,2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежит Скокову А.А. на праве собственности, {Дата изъята} дата регистрации в ГИБДД УМВД России по Кировской области, гос.номер {Номер изъят} и свидетельство {Номер изъят}. Залоговая стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей (пункт 1 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}) (т. 1 л.д. 34 - л.д. 40).

В пункте 1.3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята} указано, что залогодатель при подписании сторонами настоящего договора передает залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога, на период действия настоящего договора.

Согласно пункта 3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, залогодателю известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 313 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, в установленные в нем сроки.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) к кредитному договору от {Дата изъята}, займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800 000 рублей, в размере 400 000 рублей, итого общая сумма займа составляет 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный кредитным договором срок {Дата изъята}. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 12 % годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 44).

Согласно дополнительного соглашения, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (залогодержатель) и Скоковым А.А. (залогодатель) к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

{Дата изъята} предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом Чирковой Е.А.(т. 1 л.д. 21 – л.д. 24).

{Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята} (т.1 л.д. 25).

{Дата изъята} Петуховым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 1 200 000 рублей, проценты в срок до {Дата изъята}. Претензия Скоковым А.А. получена {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись. До настоящего времени долг не погашен (т. 1 л.д. 9).

{Дата изъята} Петуховым Д.В. подан в Ленинский районный суд города Кирова иск об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 5-7).

При рассмотрении иска стороны: Петухов Д.В. и Скоков А.А. представили на утверждение суду мировое соглашение (том 1 л.д. 51), которое просили утвердить.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Петуховым Д. В. и Скоковым А. А. по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

1. Скоков А.А. признаёт свой долг перед Петуховым Д.В. по договору залога от {Дата изъята}, кредитному договору от {Дата изъята}, дополнительным соглашениям от {Дата изъята} в размере 1 200 000 рублей.

2. Скоков А.А. признаёт долг перед Петуховым Д.В. в размере 1 200 000 рублей и взамен уплаты долга по договору передаёт в собственность Петухову Д.В., а Петухов Д.В. принимает в качестве отступного следующее имущество: полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, год выпуска – 2015, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, собственником которого является Скоков А.А., дата регистрации в ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство {Номер изъят}.

3. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Скокову А. А. на праве собственности, обременено залогом в пользу истца по договору залога от {Дата изъята}, кредитному договору и дополнительными соглашениями от {Дата изъята} (к договору залога и кредитному договору).

4. На сумму стоимости передаваемого Скоковым А.А. транспортного средства производится зачёт долга по договору залога и дополнительных соглашений.

5. Мировое соглашение к договору займа считается исполненным с момента регистрации в ГИБДД перехода права собственности за Петуховым Д. В..

6. Скоков А.А. обязуется в течение 10 календарных дней передать в собственность по акту приёма – передачи Петухову Д.В. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп тяжеловоза марка модель 983910, год выпуска – 2015, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также ПТС и свидетельство о государственной регистрации.

Производство по делу по иску Петухова Д. В. к Скокову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить (т. 1 л.д. 63 - л.д. 66).

{Дата изъята} Петухов Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом {Дата изъята}.

На основании утвержденного Ленинским районным судом г. Кирова мирового соглашения от 6 октября 2020 года, исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} и акта совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} спорное транспортное средство передано со всеми документами Петухову Д.В. (т. 1 л.д. 70, л.д. 71, л.д. 85), который обратился за принудительным исполнением судебного акта {Дата изъята} в УФССП Росси по Кировской области (том 1 л.д. 80).

Как следует из материалов дела, Слободским районным судом Кировской области 20 мая 2019 года по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. было вынесено решение о расторжении договора аренды транспортных средств от {Дата изъята} и на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства, решение вступило в законную силу {Дата изъята}, был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что Скоковым А.А. транспортные средства были переданы в разукомплектованном виде, исполнительное производство окончено {Дата изъята}

2 марта 2020 года Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. убытки в размере среднерыночной стоимости транспортных средств на сумму 606 872 рубля, убытки по оплате экспертных заключений 8 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 355 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 639 927 рублей 72 копейки (том 1 л.д. 99-103), решение вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан Князеву Н.А. исполнительный лист, на основании которого {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Воробьевой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Скокова А.А.

Взыскателем Князевым Н.А. 30.12.2021 года была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения от 6 октября 2020 года и прекращения производства по делу по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 128 – л.д. 133).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года гражданское дело № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом № 2-3328/2022 по иску Князева Д.В. к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства недействительной сделкой, делу присвоен номер 2 - 2210/2022 (т. 1 л.д. 192).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип добросовестности в гражданским правоотношениях.

Норма пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает действовать недобросовестно.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка не признается недействительной, если недобросовестное поведение лица позволило лицам считать ее недействительной.

Таким образом, правило «эстоппель», сформулированное в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Рассматривая предъявленные исковые заявления, Петухова Д.В. и Князева Н.А., которые объединены в одно производство, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Слободским районным судом Кировской области {Дата изъята} по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. было вынесено решение о расторжении договора аренды транспортных средств от {Дата изъята} и на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства, решение вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю Князеву Н.А. были переданы транспортные средства, но в разукомплектованном состоянии, что было подтверждено актами совершения исполнительных действий, {Дата изъята} исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Данные обстоятельства послужили мотивом обращения Князева Н.А. вновь с иском в суд о взыскании убытков со Скокова А.А., по которому Слободским районным судом Кировской области {Дата изъята} было вынесено решение о взыскании со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму 639 927 рублей 72 копейки, {Дата изъята} на основании исполнительного листа выданного по решению Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Скоков А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскатели привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в том числе и в отношении истца Князева Н.А., который выступает взыскателем (кредитором) в отношении должника Скокова А.А. по нескольким исполнительным производствам, в частности по исполнительному производству возбужденному {Дата изъята} где была сумма долга 639 927 рублей 72 копейки с остатком в размере 550 765 рублей 19 копеек (том 4 л.д. 234), представлены реестры взысканных и перечисленных взыскателю Князеву Н.А. денежных средств (том 4 л.д. 235-237), однако сумма задолженности Скоковым А.А. до настоящего времени полностью не погашена перед взыскателем Князевым Н.А. и задолженность по исполнительным производствам значительная, в связи с чем, Князев Н.А. занимает активную процессуальную позицию.

Как следует из материалов исполнительного производства, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Воробьевой А.А. в отношении полуприцепа VIN {Номер изъят} был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, который впоследствии повторялся в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скокова А.А. (том 3 л.д.72-75), т.е. на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога, ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства имели место быть, о чем должник Скоков А.А. должен был знать, при должной мере осмотрительности и добросовестности, поскольку является участником исполнительного производства, и вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства.

Необходимо отметить, что полуприцеп тяжеловоз VIN {Номер изъят} являлся предметом залога по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Скоковым А.А. от {Дата изъята} (том 1 л.д. 97), с установлением залоговой стоимостью 650 000 рублей.

В ходе осуществления исполнительских действий, в рамках возбужденных в отношении Скокова А.А. исполнительных производств, он {Дата изъята} заключает договор займа и договор залога с Петуховым Д.В., анализируя который, в совокупности с иными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как установлено, в пункте 1.3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята} указано, что залогодатель при подписании сторонами настоящего договора передает залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога, на период действия настоящего договора. Однако, доказательства передачи Петухову Д.В. паспорта транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз {Номер изъят}, 2015 года, VIN {Номер изъят}) отсутствуют. Согласно представленным материалам исполнительного производства, данные документы Петуховым Д.В. были получены по исполнительному листу (исполнение условий мирового соглашения) {Дата изъята}.

Договором о залоге транспортного средства, заключенного {Дата изъята} залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 800 000 рублей, затем, {Дата изъята}, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от {Дата изъята}, стоимость предмета залога увеличена сторонами договора до суммы займа - 1 200 000 рублей. При этом оценка стоимости предмета залога не проводилась, реальная стоимость транспортного средства не была установлена, она соответствовала сумме займа, сначала 800 000 рублей, затем 1 200 000 рублей.

Как установлено судом, договор о залоге транспортного средства заключен между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. {Дата изъята}, при этом предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только {Дата изъята}.

После исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства и передаче Петухову Д.В. транспортного средства {Дата изъята}, регистрация транспортного средства за Петуховым Д.В. произведена не была, Петухов Д.В. за отменой ограничительных мер, считая себя законным владельцем транспортного средства после исполнения Скоковым А.А. мирового соглашения, не обращался.

Анализ документов об имущественном положении Петухова Д.В., представленных в материалы дела, свидетельствует об отсутствии у него денежной суммы в размере 1 200 000 рублей (800 000 рублей согласно договора от {Дата изъята} и 400 000 рублей согласно дополнительного соглашения от {Дата изъята}). Как следует из материалов дела, значительных денежных сумм на счетах открытых на имя Петухова Д.В. в банках не установлено, напротив, из представленных документов видно, что у него самого имели место быть кредитные обязательства, в том числе ипотека, которые он обязан был надлежащим образом исполнять. Представленные справки о доходах Петухова Д.В. за 2019 г. – 2020 г. (том 1 л.д. 218-219) не свидетельствуют о накоплениях Петуховым Д.В. суммы 1 200 000 рублей. Следовательно, доказательств наличия у Петухова Д.В. денежной суммы для передачи Скокову А.А. по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему не представлено, судом не добыто.

Как не добыто доказательств, подтверждающих расходование Скоковым А.А. суммы займа в размере 1 200 000 рублей, помимо незначительных денежных сумм, перечисляемых им в счет погашения кредита в АО «Россельхозбанк» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 66 000 рублей (т. 2 л.д. 59) и по состоянию на {Дата изъята} 33 000 рублей (том 2 л.д. 60), в даты после указанных в договоре и дополнительному соглашению к нему, кроме того, у Скокова А.А. имели место быть задолженности, в частности по обязательным платежам (том 2 л.д. 122 с оборота) и требованиям исполнительных документов, выданных в отношении него как должника. Под сомнение суд ставит расписку (том 5 л.д. 9), представленную представителем ответчика Скокова А.А., которая ранее при первоначальном рассмотрении дела не обозревалась судом, в настоящем представлена копия расписка, составленная между близкими родственниками Скоковым А.А. и его братом Скоковым О.А., при этом Скоков А.А. не поясняет о происхождении суммы 1 300 000 рублей у него по состоянию на {Дата изъята}, при наличии займа на эту дату только на сумму 800 000 рублей, при имеющихся у него значительных задолженностях по обязательствам.

Заключая договор процентного займа, Петухов Д.В. в суде не заявляет требований о взыскании со Скокова А.А. процентов за пользование суммой займа (12 % годовых), не совершает действий, направленных на получение прибыли им по возмездной сделке, не заявлял ранее и требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов и неустойки как меры ответственности по договору, при этом его представитель сообщает суду, что Петухов Д.В. занимается зарабатыванием денег и его деятельность направлена на получение им прибыли.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в соответствующей части).

{Дата изъята} судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., которое сторонами добровольно не исполнялось по неизвестным причинам, {Дата изъята} Петухов В.Д. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а уже {Дата изъята} Скоков А.А. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о готовности исполнить требования исполнительного листа добровольно и {Дата изъята} спорное транспортное средство и документы переданы Петухову Д.В. (т. 1 л.д. 80, л.д. 84, л.д. 85).

Кроме того, Скоков А.А. признает требования Петухова Д.В., стороны заключают в суде мировое соглашение, при наличии кредиторов у должника Скокова А.А., при этом непонятно, что препятствовало им заключить соглашение в досудебном порядке, заключить соглашение об отступном, если фактически они признают, что спора между ними нет, Скоков А.А. готов отдать транспортное средство по согласованной цене 1 200 000 рублей в счет долга Петухову Д.В., а Петухов Д.В. готов принять его и не требовать проценты и неустойку с должника. Таким образом, поведение сторон, обратившихся в суд, при отсутствии спора между ними, не логично, как не логичны и не последовательны их дальнейшие действия и после обращения в суд, утверждении мирового соглашения судом, которое они также почему - то не исполняли добровольно, при отсутствии спора и разногласий, в том числе Петухов Д.В., который обратился в суд, якобы для защиты своего нарушенного права, но не получив исполнение в 10 - дневный срок от Скокова А.А. по мировому соглашению, обратился за исполнительным листом только по прошествии фактически полгода.

Такое непоследовательное поведение, отсутствие прямой заинтересованности кредитора Петухова Д.В. в получение предмета залога во исполнение существующего обязательства, срок исполнения которого давно наступил и имеет место быть уже значительная просрочка исполнения обязательства, подтверждает доводы взыскателя Князева Н.А. о мнимости сделки, отсутствии обязательства реального.

Между тем, ранее, {Дата изъята} был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Скоков А.А. (продавец) передал в собственность (продает), а Скокова Т.В. (покупатель) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: полуприцеп тяжеловоз, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, стоимостью 700 рублей (т. 3 л.д. 100).

При этом суд обращает внимание, что по истечении 10 дней после этого события стоимость полуприцепа соглашением о залоге устанавливается равной 800 000 рублей, а по дополнительному соглашению от {Дата изъята} уже 1 200 000 рублей, в то время как залоговая стоимость по договору с АО «Россельхозбанк» составляла 650 000 рублей, примерно за эту цену Скоков А.А. отчуждает транспортное средство матери Скоковой Т.В., однако Петухов Д.В. заключая договор о залоге, не интересуется ни реальным состоянием транспортного средства, ни его действительной стоимостью на дату {Дата изъята}, что не логично для кредитора, который должен быть обеспокоен возвратом денежных средств и реальностью обеспечения обязательства, при действительном существования обязательства, поскольку денежные средства по договору займа передаются на условиях платности и возвратности.

Но {Дата изъята} Скоков А.А. и Скокова Т.В. расторгают договор купли – продажи, заключенный {Дата изъята}, о чем заключают соответствующее соглашение (т. 3 л.д. 87).

Однако при этом, Скоков А.А. обращается в АО «Россельхозбанк» для рассмотрения вопроса о предоставлении ИП Скокову А.А. разрешения на смену собственника на транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, которое банк удовлетворяет {Дата изъята}, при том, что имеет место быть соглашение с Петуховым Д.В. от {Дата изъята}, о чем Скоков А.А. не сообщает при рассмотрении административного дела Слободским районным судом Кировской области дела № 2а-242/2020 по исковому административному заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области о наложении в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества - полуприцеп тяжеловоз 983910, 2015 года, VIN {Номер изъят}, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», и в материалах указанного дела имеется заявление от {Дата изъята}, в котором Скокова Т.В. указывает себя как собственник спорного полуприцепа и подтверждает, что имущество находится под залогом АО «Россельхозбанк». Скоков А.А. при рассмотрении данного административного дела не сообщает о наличии договора залога с Петуховым Д.В., а также о расторжении договора со Скоковой Т.В., в том числе банку, первому залогодержателю спорного имущества, поддерживает заявление банка о снятии запрета в отношении полуприцепа. Данные обстоятельства указывают на его недобросовестное поведение и вызывают сомнение в действительном существовании договора залога с Петуховым Д.В. и займа от {Дата изъята}, на что указывает истец Князев Н.А.

Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства заключения оспариваемых сделок Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., суд приходит к выводу, что их действия являются непоследовательными и нелогичными, не соответствующими принципу добросовестности, мнимыми, указание в договоре займа на получение денежных средств Скоковым А.А. от Петухова Д.В. в заявленном размере, свидетельствует лишь о соблюдении сторонами сделки требований, предъявляемых к такого рода договорам, однако, не подтверждают реальность и действительность их. Доказательств наличия у заимодавца Петухова Д.В. заявленных сумм в обозначенные даты, не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Само поведение сторон при таком роде сделок не логично и не последовательно, Петухов Д.В. якобы дает денежные средства под проценты, под залог движимого имущества Скокову А.А., материальное положение и платежеспособность которого вызывает сомнение, при этом не оценивает имущество, которое обеспечивает исполнение обязательства, одновременно находящееся в залоге у банка (первоначального кредитора), не оценивает его реальное состояние и стоимость, а стороны определяют его стоимость согласно предмета договора займа, в том числе повышая залоговую стоимость транспортного средства при увеличении суммы займа, не учитывая, что Скоков А.А. не погасил на момент {Дата изъята} долг перед АО «Росельхозбанк», а значит, транспортное средство обеспечивает в первую очередь исполнение обязательства Скокова А.А. перед банком.

По наступлении срока возврата займа Петухов Д.В. не взыскивает денежные средства с причитающимися процентами (при этом заем предоставлялся возмездным, согласно условий договора) с должника Скокова А.А., заключив мировое соглашение со Скоковым А.А. {Дата изъята} не требует его исполнения от Скокова А.А., хотя мировым соглашением это предусмотрено, а Скоков А.А. признавая требования Петухова Д.В., в свою очередь его добровольно не исполняет. Обращение за принудительным исполнением мирового соглашения к исполнительному органу, было продиктовано целью – исключения имущества из имущества должника Скокова А.А., для предотвращения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, в частности Князева Н.А.

Как указывалось выше, поведение сторон Петухова Д.В. и Скокова А.А. вызывает сомнение, признавая отсутствие спора между собой, они, тем не менее, обращаются в суд, с целью получения судебного акта об утверждении мирового соглашения и предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю, с целью исключения данного имущества, как имущества принадлежащего должнику Скокову А.А., в рамках исполнительного производства в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Необходимо отметить, что стороны признавая отсутствие спора, в частности заемщик Скоков А.А., признавая наличие долга у него в сумме 1 200 000 рублей, тем не менее, несмотря на срок возврата займа {Дата изъята} не возвратил денежные средства по состоянию на дату вынесения решения 14 мая 2024 добровольно, несмотря на признание суммы долга и самого иска в ходе процесса.

Петухов Д.В., как добросовестный заимодавец, если он реально и действительно предоставил в процентный заем крупную сумму собственных денежных средств 1 200 000 рублей, должен был в первую очередь зарегистрировать залог движимого имущества, для обеспечения исполнения обязательства и исключения притязаний на спорное транспортное имущество добросовестных приобретателей, однако он это осуществляет только {Дата изъята}, а по дополнительному соглашению от {Дата изъята} - {Дата изъята}, что не логично для нормального делового оборота и предотвращения риска потерь.

Действительность данных сделок поставлена под сомнение и поведением самого Скокова А.А., который {Дата изъята} продает спорное транспортное средство Скоковой Т.В., {Дата изъята} они заключают соглашение о расторжении данного договора, однако Скоков А.А., тем не менее, достоверно зная, что Скокова Т.В. не собственник транспортного средства, обращается в АО «Россельхозбанк» о смене собственника, не сообщая о расторжении договора {Дата изъята}, а Скокова Т.В. обращается в Слободской районный суд Кировской области 13 февраля 2020 года, рассматривающий административный спор, как собственник имущества. При этом Скоков А.А. не сообщает о наличии договора от {Дата изъята} с Петуховым Д.В. при рассмотрении административного иска, где он участвует и занимает активную позицию на стороне административного иска банка по отмене ограничительных мер в отношении спорного полуприцепа, а также не сообщает о том, что Скокова Т.В. не собственник транспортного средства, что подтверждает позицию истца Князева Н.А. о мнимости сделок с Петуховым Д.В., само поведение Скокова А.А. указывает на действия недобросовестного должника, предпринимающего попытки увода своего имущества из – под взыскания.

Кроме того, необходимо отметить, что Скоков А.А. достоверно знал о вынесенном в отношении него решении Слободским районным судом города Кирова 20 мая 2019 года о расторжении договора аренды от {Дата изъята} и обязании возвратить транспортные средства Князеву Н.А., при этом в ходе исполнительного производства ему было известно о претензиях Князева Н.А. по поводу передачи транспортных средств в разукомплектованном виде, что было зафиксировано актами совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, что и логично указывало на право Князева Н.А. требовать возмещения от Скокова А.А. причиненного ему убытка, по окончании данного исполнительного производства {Дата изъята} Таким образом, Скокову А.А. было достоверно известно о наличии неисполненных перед Князевым Н.А. обязательств по заключенному {Дата изъята} договору аренды транспортных средств, в совокупности с сопутствующими событиями, связанными с обращением Князева Н.А. в районный суд с исковым заявлением к Скокову А.А. о расторжении договора аренды и обязании возвратить транспортные средства, принятия судом {Дата изъята} решения об удовлетворении исковых требований Князева Н.А. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства {Дата изъята}, предвидя обращение Князева А.А. с иском о возмещении убытков, Скоков А.А. заключает договор с Петуховым Н.В. о займе и залоге, имея намерение вывести в дальнейшем данное имущество, на которое возможно обращение взыскание кредиторов, при отсутствии иного ликвидного имущества, и тем самым, нарушая права кредиторов, в частности Князева Н.А. занявшего активную процессуальную позицию взыскателя, при этом, несмотря на то, что исковое заявление о возмещении убытков Князев Н.А. предъявил в Слободской районный суд Кировской области, после даты {Дата изъята}, что не имеет значение при наличии установленных обстоятельств и достоверной осведомленности Скоковым А.А. на дату окончания исполнительного производства {Дата изъята} о том, что он имеет неисполненные обязательства перед взыскателем Князевым Н.А. При этом, дополнительное соглашение к договору займа и договору залогу датированы {Дата изъята}, в то время как решение о возмещении убытков уже было вынесено {Дата изъята}, таким образом, доводы Князева Н.А. о нарушении его прав как кредитора, рассчитывающего получить исполнение за счет имущества должника, которое он пытается любым способом вывести из - под взыскания, поскольку иного имущества у Скокова А.А. не установлено, нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия иного имущества у Скокова А.А. сторона ответчика Скокова А.А. не представила, как следует из информации ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} у Скокова А.А. иного имущества нет, кроме заработной платы, с которой производятся удержания, в том числе по исполнительному производству о взыскании алиментов, в отношении взыскателя Скоковой О.Н., в судебном заседании пояснившей о наличии и перед ней задолженности по исполнительному производству (том 5 л.д. 223)

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор займа и договор залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет иск Князева Н.А. о признании договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными.

Рассматривая иск Петухова Д.В. к Скокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания по договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Необходимо отметить, что представители Петухова Д.В. и Скокова А.А. в судебном заседании неоднократно указывали, что их доверители заключили мировое соглашение, которое возможно к утверждению судом.

Однако ни Петухов Д.В., ни Скоков А.А. не просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие, в связи с чем, с учетом норм процессуального права, такое соглашение не рассматривается судом. Признание иска Скоковым А.А. суд не принимает, как нарушающее права иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание судом договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными полностью исключает удовлетворение иска Петухова Д.В. к Скокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания по договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, отказ в материальном иске, исключает возможность процессуального утверждения между сторонами мирового соглашения.

В удовлетворении иска Петухова Д.В. к Скокову А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

                        Решил:

Иск Князева Н. А. (паспорт серия {Номер изъят}) к Скокову А. А. (паспорт серия {Номер изъят}), Петухову Д. В. (паспорт серия {Номер изъят}) - удовлетворить.

Признать договор займа и договор залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А. А. и Петуховым Д. В. - недействительными.

В удовлетворении иска Петухова Д. В. (паспорт серия {Номер изъят}) к Скокову А. А. (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании задолженности и обращении взыскания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.