Решение по делу № 8Г-28271/2022 [88-1291/2023 - (88-28044/2022)] от 06.12.2022

УИД: 63RS0039-01-2022-002680-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1291/2023 (№ 88-28044/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2368/2022 по исковому заявлению Гончаровой Елены Сергеевны к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика – администрации г.о. Самара и 3-го лица – Департамента городского хозяйства и экологии – Шупиковой К.Я., действующей на основании доверенностей № 1-01/00-01/9635 от 30.12.2022 г., № 1-03/2-07-00-01/18728 от 29.12.2022 г., № 1-03/2-07-00-01/199 от 17.01.2023 г., диплома КА № 65786 от 05.07.2013 г., представителя 3-го лицо – МП «Благоустройство» Карановой Е.А., действующей на основании доверенности № 2850 от 16.11.2022 г., диплома ВСГ № 3490190 от 30.06.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2021 г. примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, Гончарова Е.С. совершила наезд на препятствие в виде глубокой ямы (выбоины) размером 1,0 м х 0,6 м х 0,1 м.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № 492-11/21 от 02.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет 74800 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 73700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончарова Е.С. просила суд взыскать с администрации г.о. Самара ущерб в размере 73700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 г. исковые требования Гончаровой Е.С. к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С администрации г.о. Самара в пользу Гончаровой Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 г. оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, администрация г.о. Самара обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины администрации г.о. Самара в ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине МП г.о. Самара «Благоустройство», которое в рамках муниципального контракта № 26-МЗ/21 от 30.06.2021 г. не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги, что привело к ДТП. При таких обстоятельствах, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство». Кроме того, указывает, что возникновению и увеличению вреда могла способствовать грубая неосторожность водителя, который совершал движение в условиях видимости и не предпринял мер к снижению риска наступления вреда, при этом степень вины ответчика и истца являются равными, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен на 50 % от размера причиненного вреда.

Представитель ответчика – администрации г.о. Самара и 3-го лица – Департамента городского хозяйства и экологии – Шупикова К.Я., в судебном заседании кассационную жалобу администрации поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-го лицо – МП «Благоустройство» Каранова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Гончарова Е.С. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончаровой Е.С., которая двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, совершила наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, определением инспектора ДПС роты №1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от          25.10.2021 г., согласно которому в действиях водителя Гончаровой Е.С. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из схемы места ДТП следует, что на пути следования автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дорожном покрытии имелась выбоина размером 1,0 м х 0,6 м х 0,1 м.

25.10.2022 г. инспектором ДПС роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на автодороге выявлена выбоина размерами 1,0 м X 0,6 м X 0,1 м.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию БТЭ «Эксперт».

Согласно акта БТЭ «Эксперт» № 492-11/21 от 22.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события от 25.10.2021 г., по состоянию на момент события составляет без учета износа 74800 руб., с учетом износа 73700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 13, 13.1, 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Самара обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст)

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что участок дороги местного значения, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, суды обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию г.о.Самара как собственника автодороги.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МП «Благоустройство», которое в соответствии с муниципальным контрактом должно содержать дороги в надлежащем состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов. Вопреки доводам жалобы, заключение договоров на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Каких – либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности ответчиками судам представлено не было. Вопреки доводам жалобы в определении ГИББД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не указано.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.о Самара – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина