Решение от 15.08.2018 по делу № 2-2384/2018 от 14.06.2018

№ 2 - 2384 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Новокрещенова Ю.В. к учредителю Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» Никулину В.А. о выплате задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с указанным иском. В обоснование иска указывает, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЧОУ ВО «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий», учредителем которого является Никулин В.А., по обращению Новокрещенова Ю.В. с доводами об оказании содействия во взыскании задолженности по заработной плате. По результатам проверки, прокурор обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ЧОУ ВО «КИГИТ» в пользу Новокрещенова Ю.В. задолженности по заработной плате за период времени с июля по октябрь 2016 г. в размере 58 170,30 руб., а также денежную компенсацию в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере 4 845,89 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата> В ходе исполнительного производства, Новокрещенову Ю.В. перечислены денежные средства на общую сумму 6 818,18 руб. Задолженность ЧОУ ВО «КИГИТ» по выплате заработной платы Новокрещенову Ю.В. составляет 56 198,01 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ЧОУ ВО «КИГИТ» является Никулин В.А. В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании в пользу Новокрещенова Ю.В. невыплаченной заработной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 123.21, ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя ЧОУ ВО «КИГИТ» Никулина В.А. Просит возложить на Никулина В.А., являющегося учредителем ЧОУ ВО «КИГИТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> субсидиарную ответственность по обязательствам ЧОУ ВО «КИГИТ» путем взыскания задолженности по заработной плате в пользу Новокрещенова Ю.В. в размере 56 198,01 руб.

<дата> после получения сведений от судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по исполнительному производству под протокол судебного заседания материальным и процессуальным истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 47 452,85 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копасов С.А. на исковых требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что решение суда от <дата>, при имеющейся задолженности по заработной плате перед Новокрещеновым Ю.В. за период с июля по октябрь 2016 года юридическим лицом – учреждением, длительно не исполняется, в связи с чем, необходимо возложить субсидиарную ответственность на его учредителя и при доказанности материалами проверки и сводного исполнительного производства невозможности исполнения основным должником выплаты задолженности по заработной плате, перед взыскателем Новокрещеновым Ю.В.

В судебном заседании материальный истец Новокрещенов Ю.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никулина В.А., извещенного надлежащим образом по месту его регистрации, по месту его пребывания, по месту нахождения ЧОУ ВО «КИГИТ».

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований ЧОУ ВО «КИГИТ», привлеченного судом к участию в деле и извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Новокрещенова Ю.В. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» о взыскании заработной платы, - удовлетворены. Взысканы с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» в пользу Новокрещенова Ю.В. заработная плата за период с июля по октябрь 2016 г. в сумме 58 170,30 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с июля 2016 г. по май 2017 г. в сумме 4 845,89 руб. Взыскана с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 2 090,48 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата> Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от <дата> №. <дата> указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №.

Согласно представленным сведениям МРО по ОИП УФССП России по УР, остаток задолженности перед взыскателем по указанному исполнительному производству составляет 47 452,85 руб. на <дата>.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с учредителя ЧОУ ВО «КИГИТ» Никулина В.А. задолженности по заработной плате в пользу Новокрещенова Ю.В. в размере 47 452,85 руб.

В соответствии с ст. 399 ГК РФ:

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1, 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела ЧОУ ВО «КИГИТ» является частным учреждением, действует на основании Устава.

Согласно п. 1.7 Устава, учредителем института является Никулин В.А..

В соответствии с п.1.8 Устава, учредитель является собственником имущества Института. На имущество, закрепленное собственником за Институтом и приобретенное Институтом по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Отношения между учредителем Института и Институтом определяются действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 3.2.1 Устава, учредитель – высший единоличный орган управления Институтом, который осуществляет общее руководство деятельностью Института. Учредитель в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, настоящим Уставом, локальными нормативными актами Института.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ЧОУ ВО «КИГИТ» в качестве учредителя значится Никулин В.А..

Согласно выписке основной вид деятельности юридического лица – высшее образование.

Установлено, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится 28 исполнительных документов в отношении должника ЧОУ ВО «КИГИТ», и представлены копии платежных поручений. Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом следует из материалов указанного сводного исполнительного производства.

А именно и согласно ответа МРО СП по ИОИП Управления ФССП по УР от <дата> № в указанном сводном исполнительном производстве, куда и входит исполнительный лист по взыскателю Новокрещенову Ю.В. общая сумма задолженности 23 492 909,88 рублей и о взыскании заработной платы 6 исполнительных производств на общую сумму 637 874, 25 рублей. У ответчика ЧОУ ВО «КИГИТ» имеются счета в банках ВТБ и Сбербанк и на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства с указанных счетов списываются денежные средства, однако в незначительных размерах и в с учетом распределения, в силу ст. 111 « Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя Новокрещенова Ю.В. в незначительных размерах : 5.867,64 рубля и 592,75 руб. и 357,79 рублей на <дата>. На имущество с предварительно оценкой без оценки специалиста в размере 2 500 577 рублей, при общем долге 23 492 909, 88 рублей должника судебным приставом наложен арест <дата>. А также наложен арест на имущество <дата> на офисную технику и компьютеры на сумму 162 500 рублей. Кроме того. приставом в рамках сводного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В настоящее время на <дата> исполнительное производство сводное не окончено.

Суд оценивая общий размер задолженности по сводному исполнительному производству и произведенных судебным приставом действиях по взысканию и установлению имущества основного должника, делает вывод о недостаточности денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом. А также длительных сроках его не исполнения.

Собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Института, является Никулин В.А.

Таким образом, в силу закона и Устава, Никулин В.А., как собственник имущества ЧОУ ВО «КИГИТ», несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

Решение Первомайского районного суда от <дата> о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» в пользу Новокрещенова Ю.В. задолженности по заработной плате, длительное время не исполняется. И основной должник ЧОУ ВО «КИГИТ», в нарушение ст. 399 ГК РФ в разумный срок, не исполняет решение суда о взыскании заработной платы в пользу взыскателя Новокрешенова Ю.В. Доказательств того, что у основного должника имеется иное имущество или денежные средства, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца Новокрещенова Ю.В., ответчик не представил, а также не опроверг те доказательства, которые оценивал суд, приходя к выводу о наличии оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества Никулина В.А.

Суд учитывает, что ЧОУ ВО «КИГИТ» при исполнении вышеназванного судебного решения в принудительном порядке службой судебных приставов на протяжении более одного года, не исполняет обязательство по выплате истцу долга по заработной плате. Право истца на оплату своего труда является конституционным правом, подлежащим особой защите и в разумные сроки.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает, что оставшаяся задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда с основного должника, подлежит взысканию с учредителя основного должника, поскольку судом установлено, что иным способом заработная плата в пользу истца не может быть взыскана.

Относительно суммы взыскания суд указывает следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> взысканы с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» в пользу Новокрещенова Ю.В. заработная плата за период с июля по октябрь 2016 г. в сумме 58 170,30 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с июля 2016 г. по май 2017 г. в сумме 4 845,89 руб.

В Постановлении МРО по ОИП УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства от <дата> № в отношении ЧОУ ВО «КИГИТ» в качестве предмета исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 63 016,19 руб. в пользу взыскателя Новокрещенова Ю.В.

Согласно сведениям МРО по ОИП УФССП России по УР остаток задолженности на <дата> № и по исполнительному производству от <дата> № составляет 47 452,85 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных сумм по задолженности на счет Новокрещенова Ю.В. с ЧОУ ВО «КИГИТ».

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, с ответчика Никулина В.А. в пользу Новокрещенова Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 452,85 руб.

Исходя из выше изложенного исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Новокрещенова Ю.В. к учредителю Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных инженерных технологий» Никулину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, следует удовлетворить, взыскать с Никулина В.А. задолженность по заработной плате в размере 47 452,85 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 1623,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 452,85 ░░░.( ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░. )

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1623,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░