Решение по делу № 2-97/2022 от 12.01.2022

Дело №2-97/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-000101-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Кизилюрт 09 марта 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юсупова Руслана Магомедовича поданное по доверенности в интересах Газирамазанова Али Дибировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.М. обратился по доверенности в суд в интересах Газирамазанова А.Д. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019г. на 32-м км автодороги «Махачкала - В.Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ-111960 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Нурмагомедгаджиева А.М., застрахованного по полису САО «ВСК» № (виновник), и автомобиль марки BA3-217030 за гос.знаком № под управлением Газирамазанова А.Д., застрахованного по полису АО «СОГАЗ» № (потерпевший), собственником которого является Газирамазанов А.Д. 09.01.2019 года Газирамазанов А.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

28.01.2020 года №СГ-9105 ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2021 №У-21-38835/5010-008 постановлено: «требования Газирамазанова А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Газирамазанова Али Дибировича в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».

Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 №У-21-38835/5010-008 исполнено страховщиком 06.05.2021г.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки.

Так, за период с 29.01.2019 г. по 06.05.2021 г. просрочка в выплате страхового возмещения составила 799 дней.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ за указанный период ответчик должен оплатить неустойку в размере Н = 0,01 * 49800 рублей * 799 дн. = 397902 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчиком от 25.06.2021 года №СГ-83435 был направлен письменный отказ в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-148429/5010-003 в удовлетворении требования Газирамазанова А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано на основании того, что решение от 20.04.2021 года №У-21-148429/5010-003 было исполнено АО «СОГАЗ» в установленный Законом №12Э-ФЗ и решением от 20.04.2021 срок.

Данный вывод является ошибочным, так как исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки, что подтверждается судебной практикой.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились на судебное заседание, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явился на судебное заседание, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Нурмагомедгаджиева А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер 0943РН05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Нурмагомедгаджиева А.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

09.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

28.01.2020 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщик АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

16.04.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.04.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

22.03.2021 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 года требование Газирамазанова А.Д. удовлетворено частично и с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 800 рублей.

24.06.2021 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397 902 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.07.2021.

25.06.2021 года АО «СОГАЗ» за исх.№СГ-83435 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-148429/5010-003 в удовлетворении требования Газирамазанова А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы 09.01.2020 года. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение 20 дней принять решение о страховой выплате или направить мотивированный отказ. Последним днем направления решения страховой компании являлось 29.01.2020 года, и с 30.01.2020 года исчисляется финансовая санкция. Выплата страхового возмещения была произведена 06.05.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата страхового возмещения, в которой было отказано истцу, подлежала осуществлению не позднее 29.01.2020 года, а неустойка - исчислению с 30.01.2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании перед Газирамазановым А.Д. установлен вышеприведёнными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обязательства по решению финансового уполномоченного от 20.12.2021 года по оплате страхового возмещения в размере 49800 рублей частично были исполнены ответчиком 06.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением №85159, просрочка неустойки за период с 30.01.2020 по 05.05.2021 на частичную оплату страхового возмещения составила 229 578 рублей (49800 : 100 = 498), (461 дн.* 498 руб. 1% = 229278 рублей).

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в части выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В своих возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его несостоятельным по нижеследующим причинам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ему причинен моральный вред вследствие действий ответчика, является необоснованным, поскольку не представлены суду доказательства причинения Газирамазанову А.Д. физических или нравственных страданий.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газирамазанова Али Дибировича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 77336035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Газирамазанова Али Дибировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Газирамазанова Али Дибировича сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газирамазанова Али Дибировича к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 77336035485, ОГРН 1027739820921) доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: