Решение от 01.08.2022 по делу № 33-6789/2022 от 08.07.2022

Судья Кандыбор С.А. дело № 33-6789/2022 (№ 2-158/2022)

25RS0022-01-2022-000273-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1августа2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» к Баженовой О. А., Лукашу И. В., несовершеннолетнему Китику М. И. в лице законных представителей Китика И. В., Баженовой О. А., законным представителям малолетней Деркач Д. А. – Деркачу А. В., Баженовой О. А. о взыскании задолженности, пени по апелляционной жалобе Деркача А. В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Деркача А.В., представителя МУП «Липовецкое» Кругловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Липовецкое» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Баженовой О.А., Лукашу И.В., несовершеннолетнему Китику М.И., малолетней Деркач Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с мая 2017 года по декабрь 2021 не вносилась плата за оказываемые МУП «Липовецкое» коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности, на которую начислены пени.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, МУП «Липовецкое» просило взыскать с Баженовой О.А. и Лукаша И.В. задолженность в сумме 19127,34 рублей, пени в сумме 6136,72 рублей с каждого из них; с Китика М.И. взыскать задолженность в размере 19127,34 рублей, пени в размере 6136,72 рублей, а в случае недостаточности средств у Китика М.И. взыскать в субсидиарном порядке в равных долях эти задолженность и пени с его законных представителей матери Баженовой О.А. и отца Китика И.В.; с законных представителей Деркач Д.А.: матери Баженовой О.А. и отца Деркача А.В. взыскать в равных долях задолженность в размере 19127,34 рублей и пени в размере 6136,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Деркач А.В. не согласился с иском, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Баженовой О.А. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в размере 19127,34 рублей, пени в размере 6136,72 рублей. С Лукаша И.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в размере 19127,34 рублей, пени в размере 6136,72 рублей. С Китика М.И. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в размере 19127,34 рублей, пени в размере 6136,72 рублей. При недостаточности средств у Китика M.И. взыскание производить в субсидиарном порядке с законных представителей: Китика И.В. в размере 12632,03 рублей (из них 9563,67 рублей задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 3068,36 рублей – пеня), Баженовой О.А. в размере 12632,03 рублей (из них 9563,67 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 3 068,36 рублей – пеня). С Баженовой О.А. в пользу истца взыскана причитающаяся на малолетнего собственника Деркач Д.А. 17.10.2015 года рождения задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2021 в размере 9563,67 рублей, пеня в размере 3068,36 рублей. С Деркача А.В. в пользу истца взыскана причитающаяся на несовершеннолетнего собственника Деркач Д.А. 17.10.2015 года рождения, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.09.2018 по 31.12.2021 в размере 6719,73 рублей, пеня в размере 1278,86 рублей. В доход бюджета Октябрьского муниципального округа Приморского края с ответчиков взыскана государственная пошлина.

С таким решением не согласился Деркач А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что его дочь Деркач Д.А. не проживала в жилом помещении в спорный период, поскольку находилась КБУ «Социально-реабилитационный центр с. Покровка».

Представителем истца были поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баженова О.А., Лукаш И.В., Китик М.И., Китик И.В., меры к их извещению приняты. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Деркача А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с равным определением долей четверым собственникам. Собственниками жилого помещения являются Баженова О.А., Лукаш И.В., несовершеннолетний Китик М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетняя Деркач Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями Китика М.И. являются Китик И.В. и Баженова О.А., родителями Деркач Д.А. являются Деркач А.В. и Баженова О.А.

Собственники зарегистрированы в данном жилом помещении с 08.12.2015.

Коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов (до 2020 года) оказывало МУП «Липовецкое».

Обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В период с 05.2017 по 12.2021 плата за данные услуги не вносилась, что привело к образованию задолженности, на которую начислены пени.

Указанные задолженность и пени взысканы судом первой инстанции с собственников и их законных представителей в равных долях, исходя из того, что на каждого собственника приходится 1/4 часть задолженности. Судом применены последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, приходящейся на Деркача А.В.

Решение обжалуется законным представителем Деркач Д.А. – Деркачем А.В. по тому основанию, что он не обязан оплачивать приходящиеся на Деркач Д.А. платежи, т.к. в спорный период Деркач Д.А. находилась в КГБУСО «Октябрьский СРЦН».

Доводам Деркача А.В. о том, что он не обязан вносить плату за Деркач Д.А. дана оценка судом первой инстанции со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно уплата Деркачем А.В. алиментов на содержание дочери, проживающей отдельно, не освобождает его от оплаты коммунальных услуг.

В период с 28.05.2021 по 04.12.2021 Деркач Д.А. не проживала в жилом помещении, поскольку находилась в КГБУСО «Октябрьский СРЦН», что подтверждается письмом указанного учреждения от 27.07.2022.

Временное отсутствие потребителя в жилом помещении в силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является основанием перерасчета платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела Деркач А.В. не ссылался и не представлял доказательства того, что Деркач Д.А. не проживала в жилом помещении. Решение было принято судом без установления этого обстоятельства. Суд рассмотрел дело в пределах доводов иска и возражений ответчиков, т.е. в соответствии с требованиями процессуального закона. В то же время вопрос о перерасчете платы носит заявительный порядок и не лишает Деркача А.В. возможности обратиться с заявлением о перерасчете, приходящихся на Деркач Д.А. начислений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену решения суда первой инстанции. Оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░