Решение по делу № 2-2253/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-2253/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи: Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что [ 00.00.0000 ] в туристическом агентстве «Малибу-Тур» истец приобрел тур на о. Хайнань на срок с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] для семьи: супруги Микитенко В, [ 00.00.0000 ] года рождения и детей Васильевой В., [ 00.00.0000 ] года рождения и Васильева И., [ 00.00.0000 ] года рождения. Туроператором по туру выступило ООО «Русь – Тур».

Стоимость туристической путевки составила 160 000 рублей и полностью была оплачена истцом в день заключения договора после подтверждения тура туроператором. В стоимость тура входили: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка и размещение в пятизвездочном отеле, питание по системе ВВ-завтраки.

Отдых был спланирован на период школьных осенних каникул детей.

[ 00.00.0000 ] истцу сообщили об отмене полетной программы из Москвы. Туроператором «Русь-Тур» проданный тур был аннулирован по собственной инициативе. Также было сообщено, что денежные средства будут возвращены в течение 10 рабочих дней. Заявление на возврат денежных средств было отправлено [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени денежные средства полном объеме не возвращены. Через туристическое агентство «Малибу – Тур» истцу были возвращены двумя платежами денежные средства в размере 25 853,63 рублей и 20 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 114 146,37 рублей не возвращены до настоящего времени.

В связи с не возвратом денежных средств, истец не мог приобрести другой тур для отдыха с семьей в период осенних каникул.

Истец просит взыскать с ООО «Русь-Тур» денежные средства в размере 114 146,37 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 57 600 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 88 536,60 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 89 034,68 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Русь-Тур», ООО «Хайнань Трэвел» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 52 506 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 79 197,60 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 74 997,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хайнань тревел».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Комшилова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] в туристическом агентстве «Малибу-Тур» истец приобрел тур на [ адрес ] на срок с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] для семьи: супруги Микитенко В., [ 00.00.0000 ] года рождения и детей Васильевой В., [ 00.00.0000 ] года рождения и Васильева И., [ 00.00.0000 ] года рождения. Туроператором по туру выступило ООО «Русь – Тур».

Стоимость туристической путевки, согласно п.4.1 договора составила 160 000 рублей и полностью была оплачена истцом в день заключения договора после подтверждения тура туроператором. В стоимость тура входили: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка и размещение в пятизвездочном отеле, питание по системе ВВ-завтраки.

Отдых был спланирован на период школьных осенних каникул детей.

[ 00.00.0000 ] истцу сообщили об отмене полетной программы из Москвы.

Проданный тур был аннулирован по инициативе ответчика.

Заявление на возврат денежных средств было отправлено [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что истцу через «Малибу-Тур» были возвращены двумя платежами денежные средства в размере 25 853,63 рублей (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]) и 20 000 рублей (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]), а также денежные средства в размере 100 000 рублей (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки истцом представлен, проверен судом и признан математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40 000 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Хайнань Треэвел».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 19 000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

С ООО «Хайнань Трэвел» в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русь-Тур» суд отказывает, поскольку денежные средства были переведены на счет ООО «Хайнань Трэвел», а также впоследствии были возвращены на счет ООО «Малибу Тур» со счета ООО «Хайнань трэвел».

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу Васильева А. В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева А. В. к ООО «Русь – Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. Е. Маркина