Решение от 03.04.2023 по делу № 2-1-39/2023 (2-1-1890/2022;) от 14.10.2022

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Т. Д. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Воропаеву А. С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафных санкций,

установил:

Мезенцева Т.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в Орловской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мезенцева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Воропаева А.С., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору её транспортному средству, движущемуся по дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновением.

В отношении Воропаева А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Её гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Воропаева А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком в одностороннем порядке вместо ремонта выбран способ возмещения вреда – страховая выплата, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 83500 рублей.

Поскольку она была вынуждена отремонтировать свой автомобиль самостоятельно, для установления фактического размера ущерба она самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ИП М. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 227 800 рублей, расходы по ее составлению составили 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований и отсутствия у страховой компании соответствующих требованиям СТО.

В связи с чем, истица просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения и убытков 144300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58843,35 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. в размере 5500 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 01.03.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен Воропаев А.С.

В судебное заседание Мезенцева Т.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мезенцевой Т.Д. по доверенности Петрашов К.И. после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или Воропаева А.С. в пользу Мезенцевой Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства 86753 рубля, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги (в том числе комиссию банка) в размере 20600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Т.Д. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58843 рубля и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования Мезенцевой Т.Д. не признает.

В судебное заседание соответчик Воропаев А.Г. и его представитель адвокат Овсянников Г.В. исковые требования Мезенцевой Т.Д. в части взыскания с Воропаева А.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признали, пояснив, что страховой компанией в одностороннем порядке вместо ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, выбран способ возмещения вреда – страховой выплатой, следовательно, на страховщике лежит обязанность по возмещению вреда, а именно по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В судебном заседании соответчик Воропаев А.С. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять, институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае—вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мезенцева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Воропаева А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Воропаева А.С., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, движущейся по дороге и пользующейся преимущественным правом движения.

Воропаев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. №).

Довод Воропаева А.С. о том, что он двигался от дома по <адрес> сторону <адрес>, при повороте направо, у него было преимущество в движении, так как не было ни знака «уступи дорогу», ни знаков о дворовой территории, в результате произошло столкновение с приближающейся слева автомашиной <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улично-дорожной сети <адрес>, из которых следует, что Воропаев А.С. выезжал с прилегающей территории на дорогу, и не уступил дорогу движущейся автомашине <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мезенцевой Т.Д. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Воропаева А.С. была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Т.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением специалиста <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по инициативе страховой компании, экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133385 рублей, с учетом износа - 83500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мезенцевой Т.Д. выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей (л.д.№).

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истица обратилась к ИП М. для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 227 800 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей -1131200 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Мезенцевой Т.Д. по почте получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144300 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Мезенцеву Т.Д. об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований (л.д.<данные изъяты>).

В связи с полученным отказом, Мезенцева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мезенцевой Т.Д. с указанным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области был направлен отзыв на исковое заявление Мезенцевой Т.Д., в котором содержался довод о несогласии с заключением ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствие каталожных номеров модификации транспортного средства. Воропаев А.С. в судебном заседании также оспаривал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по повреждения, относящимся к указанному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 170726 рублей, с учетом износа 93923 рубля.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> составляет 473 рубля.

Обоснованность результатов данной экспертизы нашла свое подтверждение в пояснениях, допрошенного в суде эксперта Г., который показал суду, что расчет износа запасных частей определен на основании требований закона об ОСАГО. Принятое значение к расчету – 50%. Выбранный им метод расчета износа не противоречит законодательству Российской Федерации. Стоимость запасных частей определена на основании данных программного продукта <данные изъяты> (номер лицензии №), основываясь на принципах достаточности, разумности и объективности.

Представителем истца исковые требования уточнены исходя из результатов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем мотивированно изложены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование и опыт работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

При этом приведенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, суд находит несостоятельными, поскольку они восполнены в судебном заседании показаниями эксперта Г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Истец, обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена, требований о производстве ремонта транспортного средства в претензии Мезенцевой Т.Д. не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по возмещению ущерба и выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Мезенцевой Т.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсацией объема ущерба, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 86753 рубля (170726 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) – 83500 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) - 473 рубля (утилизационная стоимость заменяемых запчастей)), подлежит взысканию с Воропаева А.С., как с лица, по вине которого причинен ущерб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено ИП М. 5500рублей. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика Воропаева А.С. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, размер понесенных истцами расходов в размере 20600 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию с Воропаева А.С.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2200 рублей подлежат взысканию также с ответчика Воропаева А.С.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 707, 64 рублей. Учитывая, что исковые требования Мезенцевой Т.Д. суд удовлетворяет в части взыскания материального ущерба с Воропаева А.С., а исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с Воропаева А.С. в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ему искового заявления в размере 9,40 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Воропаева А.С. государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> в размере 2802,59 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 21500 рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с Воропаева А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 86753 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2802 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: