Решение по делу № 2-3368/2018 от 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кирюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ефанов В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд иском к Ефанову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ... на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Скибина С.М. и автомобиля ... под управлением Ефанова В.А. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Ефановым В.А. Автомобиль марки ... на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства ... В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец организован его осмотр, выдал направление на ремонт. Согласно акту выполненных работ ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 291 785,50 руб., которые ПАО СК "Росгосстрах" оплатил платежным поручением .... Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... Ефанова В.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 204 800 руб. Поскольку страховщик лица, причинившего вред, возместил потерпевшему ущерб в размере 291 785,50 руб., истец имеет право на возмещение с причинителя вреда Ефанова В.А. ущерба в размере 86 985,50 руб. (в виде разницы между фактически причиненной суммой ущерба и страховым возмещением с учетом износа в рамках договора ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 86 985,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 809,57 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ефанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.    

Исследовав материалы дела и, оценив их, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Скибиным С.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль ... сроком с ... по ..., в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом ....

... на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Скибина С.М. и автомобиля ... под управлением Ефанова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ... Ефанов В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением об административном правонарушении от ..., согласно которому Ефанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства - автомобиля марки ... в связи с чем, ООО "Оренбург-Авто-Сервис" ... произведены ремонтные работы на сумму 291 785,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... от .... Истец оплатил ремонт в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно расчету ПАО СК "Росгосстрах" с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 204 800 руб.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что затраты на ремонт аварийного автомобиля ... составили 291 785,50 руб. Оснований не доверять предъявленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований и размера ущерба не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Ефанова В.А. как причинителя вреда, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям фактического ущерба, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86 985,50 руб., из расчета 291 785,50 руб. сумма фактически причиненного ущерба – 204 800 руб. страховое возмещение с учетом износа в рамках договора ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд возмещает ему с ответчика расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере 2 809,57 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ефанов В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ефанов В.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 985,50 руб., расходов, связанные с оплатой государственной пошлины 2 809,57 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г