Решение по делу № 8Г-5066/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6426/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 2568/2019 по иску Трубникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании исключить суммы из платежных документов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубников А.С. обратился в суд к ООО УК Лазурный берег с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным действия ответчика по начислению ему платы за обслуживание и текущий ремонт за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., платы за покупку мусорного контейнера, а также обязать ответчика исключить имеющуюся задолженность за указанный период из платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 мая 2016 г. является собственником пом. 15, 43, 73 в доме блокированной застройки по адресу: <адрес> которые по сути являются блоком жилого дома, не имеют общего имущества с другими помещениями дома, за исключением общих стен с соседними блоками, выход на территорию общего пользования осуществляется через отдельный вход; содержание, обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества осуществляет самостоятельно.

На протяжении 2018 г. ответчик выставляет истцу платежные документы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома по указанному адресу. Однако договор на обслуживание дома истец с ответчиком не заключал; производство работ по обслуживанию, текущему ремонту жилого дома не поручал; имущество, обслуживание которого могло бы осуществлять ООО «УК «Лазурный берег», отсутствует; ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, ответчиком в пользу истца не установлены.

Полагает, что данные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика соответствующей лицензии, указывают на незаконность действий ООО «УК «Лазурный берег» по начислению и выставлению истцу в 2018 г. платы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. в удовлетворении искового заявления Трубникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании исключить суммы из платежных документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено: Иск Трубникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» по выставлению в адрес Трубникова Александра Сергеевича задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53 327,71 рублей за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, платы за покупку мусорного контейнера в сумме 306 рублей за февраль 2018 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес Трубникова Александра Сергеевича платежей, исключить незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53 327,71 рублей за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, платы за покупку мусорного контейнера в сумме 306 рублей за февраль 2018 года.

В кассационной жалобе ООО «УК «Лазурный берег» просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. по иску Трубникова А.С к ООО «УК «Лазурный берег» о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание и текущий ремонт и оплаты за приобретение мусорного контейнера, а также о возложении обязанности исключить имеющуюся задолженность из платежных документов.

В обоснование указывает, что жилой дом, в котором проживает истец, хотя и имеет наименование блокированной застройки (поскольку именно в таком виде как объект недвижимости был введен застройщиком в гражданский правооборот в 2014г.), с 2015г., после его соответствующего раздела собственником, состоит из множества отдельных помещений, взаимосвязанных между собой всеми инженерными сетями и сопутствующим оборудованием.

Помещения истца, площадью около 260 кв.м, расположены в блоке, площадью более 2 000 кв.м. названного жилого дома. То есть, истец не является ни собственником отдельного блока жилого дома, ни собственником отдельного или индивидуального жилого дома.

Ни один из блоков спорного жилого дома не предназначен и соответственно не используется для проживания одной семьи, поскольку общая площадь одного (любого) из блоков превышает 2 200 кв.м, все блоки (как выше указывалось) разделены на отдельные помещения (помещения истца занимают около 260 кв.м), отвечающие признакам, указанным в ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения «квартира», и поставлены на кадастровый учет.

Ни один из блоков жилого дома не располагается на отдельном от остальных земельном участке, а все блоки дома, то есть весь дом, как единый целый объект недвижимости, расположен на одном и том же земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 дано определение признаков, по которым объект капитального строительства можно отнести к многоквартирному дому. Данным Постановлением предусмотрено, что при совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому и элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, такой жилой дом относится к многоквартирным домам.

В рассматриваемом случае из помещения истца, также как и из других помещений, смежных с ним (имеющих общие несущие стены, фасады, кровлю и ограждения на ней, системы дождевой и ливневой канализаций, системы водоснабжения/водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обслуживаемых ответчиком), имеются самостоятельные выходы на единый и общий для всех собственников спорного дома земельный участок, прилегающий к дому (ко всем его блокам, в том числе и к тому, где у истца расположено его жилое помещение).

Более того, наличие у всех собственников спорного дома общего имущества подтверждается представленными ответчиком по запросу судебных инстанций документами: договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым, технические условия и объем поставляемых коммунальных ресурсов, рассчитан как для многоквартирного дома с множеством отдельных жилых помещений.

Необходимо отметить, что истец обратившись в суд, оспаривал лишь некоторые из видов услуг и работ, производимых ответчиком в отношение спорного жилого дома, а задолженность истца, которую суд второй инстанции признал незаконной и обязал исключить, является задолженностью не только за указанные и оспариваемые истцом услуги и работы.

Суд второй инстанции своим определением, вопреки нормам права, освободил истца от обязанности нести расходы за свое имущество и имущество общего пользования собственников названного жилого дома.

Заявляя о своей самостоятельности в отношение своего имущества, истец вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доказательств самостоятельности обеспечения своего имущества.

Исходя из имевшегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома следует, что помещения дома подразделяются на два типа: одни помещения в блоках дома, имеющие выходы в помещения общего пользования (подъезды, межлестничные площадки), а другие помещения, имеющие выход из них непосредственно на земельный участок (таковых помещений из 189, 23 помещения).

С учетом данного обстоятельства (а именно то, что у собственников помещений с выходом на земельный участок, в блоках дома меньше мест общего пользования, требующих уборки и обслуживания), указанным общим собранием собственников и было принято решение об установлении платы для данных собственников, и для истца в том числе, в размере меньшем, чем для других собственников, имеющих помещения в блоках дома с подъездами, межлестничными и межэтажными площадками.

Необходимо обратить внимание на то, что в указанном собрании собственников, принимали участие в том числе и собственники 4 помещений из этого-же блока жилого дома, где у истца находится его помещение.

При этом, ни одной из судебных инстанций по делу, не принято решение и не сделано выводов ни о ничтожности решений вышеназванного общего собрания собственников, ни о недействительности протокола, составленного по итогам данного собрания.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Трубникова А.С. в силу закона возникла обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилого дома, в состав которого входят его помещения, поскольку он является собственником помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и пользователем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствие договора между сторонами не освобождает Трубникова А.С. как собственника помещений от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой.

Кроме того, факт принятия истцом оказываемых ему услуг и их оплата в 2018-2019 году является конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Жилищного законодательства Российской Федерации, и отменил решение суда первой инстанции.

В качестве доказательства для вывода суда, что жилой дом, в котором расположены помещения истца, не является многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции сослался на справку директора ООО «Техстромпроект»», согласно которой, жилой дом к котором расположены помещения истца, не является многоквартирным домом.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в подтверждение его доводов о подключении спорного жилого дома, как единого дома, имеющего один лицевой счет в каждой из ресурсоснабжающих организаций, договорам ответчика с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы собственникам спорного жилого дома, договору обслуживания, утвержденному общим собранием собственников спорного жилого дома в 2017 г.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 апреля 2016 года Трубникову А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суды также установили, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, как единый объект. Суды также установили, что у жилых помещений, принадлежащих истцу, имеются общие стены с соседними жилыми помещениями. Также суды установили, что жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0201002:1049, расположен на едином земельном участке, из жилых помещений, принадлежащих истцу, осуществляется выход на единый для всех собственников помещений жилого дома земельный участок.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком на обслуживание общего имущества жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскание расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо установить на основании анализа и оценки представленных сторонами и истребованных судом допустимых и достоверных доказательств - имеется ли у собственников данного жилого дома, в том числе у истца, в собственности общее имущество, в том числе, в виде инженерных сетей, на каком праве и кому принадлежит земельный участок под жилым домом.

Эти обстоятельства суд должен поставить на обсуждение и, в случае необходимости, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, поставить на разрешение перед сторонами вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, привлечении специалиста либо о назначении судебной экспертизы.

Также судам необходимо установить – является ли решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, которым установлена плата за обслуживание общего имущества, ничтожным либо оспоримым. Имеется ли вступившее в законную силу решение суда о признании его недействительным.

В этом случае, судам необходимо установить - объем и стоимость выполненных ответчиком работ и иных расходов, понесенных ответчиком в целях содержания общего имущества дома, и долю истца в этих расходах.

При этом, суды должны учитывать, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              Е.В. Федотова

                                                                         О.Н. Якимова