Решение по делу № 33-508/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2021-001125-50

Дело № 33-508/2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года частную жалобу ответчика Лещенок НН на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по делу по иску Киселев ВГ к Лещенок НН о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев ВГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., на составление заявления о возмещении судебных расходов и представлением в суде интересов истца при его рассмотрении 3000 руб. Заявление мотивировал тем, что решение суда состоялось в его пользу, апелляционная жалоба ответчика Лещенок НН оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Лещенок НН возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца Киселев ВГ, третьего лица Горячева ОС

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от     ДД.ММ.ГГГГ заявление Киселев ВГ частично удовлетворено, с Лещенок НН в пользу Киселев ВГ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 11000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласен ответчик Лещенок НН

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на несогласие с принятым решением суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования           Киселев ВГ к Лещенок НН о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Лещенок НН -                 Белоножко МА, Бочкарев НМ без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца    представляла Кечайкина АВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кечайкина АВ заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции и договор от ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками Кечайкина АВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере соответственно 15000 руб. и 3000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за счет ответчика Лещенок НН

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 руб., на составление заявления о возмещении судебных расходов -1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением этого заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым решением суда не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

В части отказа в возмещении судебных расходов на оформление доверенности определение не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                            ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лещенок НН - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 В.Н. Морозова