Решение по делу № 33-7065/2020 от 18.11.2020

Д е л о № 33-7065

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Лепехина Александра Александровича к Халанской Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Халанской Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.09.2020,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Лепехин А.А. обратился с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 700 000,00 руб. и пени за нарушение срока возврата займа в размере 84 000,00 руб. за период с 19.06.2017 по 26.10.2017, указывая, что дал в долг 01.12.2004 денежные средства в размере 700 000,00 руб. Гречишниковой Л.А. Долг не возвращен. Гречишникова Л.А. умерла 18.02.2018.

Ненадлежащий ответчик управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж заменен на надлежащего - Халанскую Ю.С. - дочь умершей.

С учетом уточнения исковых требований Лепехин А.А. просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 700 000,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 в размере 767 900,00 руб. (л.д. 48, 49).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2020 отказано в удовлетворении требований Лепехина Александра Александровича к Халанской Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000,00 руб. вследствие пропуска срока исковой давности, взыскано с Халанской Юлии Сергеевны в пользу Лепехина Александра Александровича пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 в размере 767 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 040,00 руб., а всего 778 940, 00 руб. (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе Халанская Ю.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 70-71).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халанскую Ю.С. и её представителя по доверенности Прасолова Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.12.2004 года между истцом и Гречишниковой Ларисой Алексеевной заключен договора займа, по которому Лепехин А.А. передал в долг Гречишниковой Л.А. денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата до 01.12.2005 (л.д. 8). Факт получения денежных средств в день заключения договора подтверждается записью Гречишниковой Л.А. и ее подписью в договоре.

Гречишникова Л.А. умерла 18.02.2018, ответчик по делу Халанская Ю.С. является наследником умершей, принявшей наследство после смерти наследодателя (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возражая против исковых требований, Халанская Ю.С. сослалась на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку пунктом 3 договора займа предусмотрено, что он предоставляется на срок до 01.12.2005, тогда как истец обратился в суд в 2020 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

О нарушении своего права на возврат долга истец узнал в декабре 2005 года, в суд обратился 02.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых о взыскании основного долга в размере 700 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Так, согласно п. 4 договора займа от 01.12.2004, в случае нарушения срока возврата займа (п.3 настоящего договора) Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в п.1 настоящего договора за каждый день просрочки (л.д. 8).

Суд первой инстанции, учитывая положения п.7 договора займа от 01.12.2004, в соответствии с которым настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (л.д. 8), пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения обязательств по возврату долга в силу пункта 7 договора он является действующим, в связи с чем при разрешении настоящего спора о взыскании пени за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 (то есть в пределах трехгодичного срока предшествующего дате подачи иска) в размере 767 900,00 руб. не применимы положения ст. 207 ГК Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 договора займа от 01.12.2004. При этом условия п. 7 договора займа от 01.12.2004, в соответствии с которым договор займа действует до полного исполнения обязательств сторонами, не влияют на течение срока исковой давности как по исполнению обязательств по погашению основного долга, так и на права по взысканию неустойки в соответствии с п. 4 договора займа от 01.12.2004.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от 01.12.2004, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.09.2020 в части взыскания с Халанской Юлии Сергеевны в пользу Лепехина Александра Александровича пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 в размере 767900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11040 руб. – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: