Решение по делу № 2-1384/2024 от 27.12.2023

К делу № 2-1384-2024

61RS0022-01-2023-009224-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

С участием истца Шкабровой Л.Г., представителя истца-Колесниковой М.В., ответчика Арутюнова А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабровой Л.Г. к Арутюнову А.К, о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Шкаброва Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником 1/16 доли жилого дома с кадастровым номером № с <дата>, расположенного по адресу: <адрес> и в нем зарегистрирована. В данном доме также проживает и зарегистрирован ответчик, являясь собственником 1/16 доли и занимает весь дом. Истица указывает, что ответчик своими действиями чинит ей препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает ей дубликаты ключей. Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, истица указывает, что она, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения имеет право на обращение в суд в связи с нарушением её жилищных прав. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Арутюнова А.К. не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения-домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от домовладения, обеспечить беспрепятственный допуск в него.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части правильного указания кадастрового номера дома в который она просит обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и обязании выдать ключи от входной двери, калитки, забора, а именно в дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Колесникова М.В. поддержали уточненные требования, просили удовлетворить. Истица пояснила, что желает проживать в доме, который по сути является флигелем, площадью 13,3 кв.м., имеет две комнаты, поскольку после расторжения брака в 2019 году не имеет иного жилья. Мирным путем разрешить вопрос о возмещении денежной компенсации за её долю в домовладении не получилось, имеются разногласия по сумме с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что жилой дом с кадастровым номером № на основании решения суда от <дата> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 43,9 кв.м. В данном доме проживает он со своей мамой и новой супругой, поэтому совместное проживание с истицей невозможно. Он предлагал истице выкупить ее долю за 750 000 рублей, но она отказалась и просила 1000 000 рублей.

Третьи лица Федченко И.В. и Железнякова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> за Арутюновой Л.Г. признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, жилой с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Уменьшив долю Арутюнова А.К. в указанном имуществе с 1/8 до 1/16 доли в праве собственности. Взыскал суд с Арутюновой Л.Г. в пользу Арутюнова А.К. ? долю денежных вкладов в размере 300 000 рублей.

Жилой дом с кадастровым номером № по указанному выше адресу ранее был общей площадью 13,3 кв.м. По решению Таганрогского городского суда от 27 сентября 2023 года данный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 43,9 кв.м. по иску Арутюнова А.К. Как указано в данном решении судом, в результате реконструкции жилой дом литер «Б» состоит из помещений 1 жилая площадью 6,9 кв.м., 2 жилая площадью 7,1 кв.м., 3 кухня площадью 6 кв.м., 4 коридор площадью 3,0 кв.м., 5 санузел площадью 2,0 кв.м., 6 жилая площадью 15.5 кв.м., 7 коридор площадью 3,4 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м.

Согласно сведениям указанным в Выписке ЕГРН от <дата> собственниками жилого дома с кадастровым номером №. площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес> являются в том числе Арутюнов А.К.-1/16 доли и Шкаброва Л.Г.-1\16 доли.

Наряду с требованиями о вселении в жилой с кадастровым номером № истица также просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий и обязании выдать ключи от входной двери, калитки, забора, в дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как было указано судом выше, жилой дом с кадастровым номером № состоит из жилых комнат площадью 6,9 кв.м., площадью 7,1 кв.м., площадью 15,5 кв.м., всего жилой площади 29,5 кв.м., в котором проживают постоянно ответчик со своей мамой и супругой. Истица не является членом их семьи, исходя из этого, их совместное проживание не возможно без определения порядка пользования домовладением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вместе с тем, наряду с требованиями о вселении, истцом не заявлено требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, равно как и не представлено доказательств о том, в каком именно помещении (комнате) находящейся в доме она желает проживать.

Также в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истец не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что входная калитка и забор в указанном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются двери, которые закрываются на замок, дубликаты ключей от которых истица просит обязать ответчика ей передать и что ответчик чинит в этом препятствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом также установлено, что истца реализовать свои права по вселению в спорное домовладение не пыталась, не обращалась с письменными требованиями к ответчику с момента приобретения доли домовладения в собственность. Доказательств того, что истица несет расходы на содержание домовладения (ремонт, оплата ЖКУ и т.д.), суду не представлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять права как собственника и исполнять обязательства по содержанию спорного жилого помещения, истицей не совершалось, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у истца во вселении и проживании в указанном домовладении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку она не доказала факт нарушения своих прав действиями ответчика, заинтересованности во вселении и пользовании спорным имуществом не имеет, имеется спор между сторонами о размере компенсации, которую истец желает получить от ответчика за свою 1\16 доли. Кроме этого, вселение возможно при наличии требований об определении порядка пользования домовладением. Наличие технической возможности создания отдельного для истца помещения при совместном проживании сторон по делу, которые приходятся друг другу чужими людьми, в спорном доме, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкабровой Л.Г. -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2024 г.