Решение по делу № 11-18/2018 от 22.03.2018

Дело №11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.И. на решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования К.А.И. удовлетворить частично; взыскать с И.А.В. в пользу К.А.И. в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

К.А.И.обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за производство кадастровых работ и <данные изъяты> за возведение калитки между участками, ссылаясь что ответчиком был самовольно захвачен проход между участками, в результате чего была сломана калитка и часть забора истца. Забор ответчиком был убран только после производства истцом геодезических работ. Для приобретения калитки и ее установки истец оплатил <данные изъяты>, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с И.А.В. вместе со стоимость затрат на кадастровые работы.

В судебном заседании представители истца – К.А.А. и Т.М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик И.А.В. исковые требования не признавал в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости калитки и работ по ее установке, указав, что мировым судьей постановлено решение с нарушением норм материального права, бремя доказывания распределено не верно.

Представители К.А.И. - по доверенности К.А.А. и Т.М.А. на заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение мирового судьи как незаконное.

Ответчик И.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав объяснения представителей К.А.И. – К.А.А. и Т.М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные К.А.И. требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования К.А.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным суд не находит.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.И., мировой судья правильно учел, что истцом не представлены доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере (стоимости новой калитки и работ по ее установке), мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ошибочно исходил из того, что на истце лежала обязанность доказывать виновность ответчика, поскольку при причинении ущерба наличие вины презюмируется, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не свидетельствуют о наличии противоправных действий И.А.И., направленных на причинение ущерба истцу в требуемом размере. Само по себе производство ответчиком работ по возведению ограждения, в том числе на муниципальной земле, и последующий демонтаж данного ограждения, об обоснованности иска К.А.И. в части возмещения ему затрат на установку калитки не свидетельствует. При этом, утверждение ответчика о том, что при производстве им работ по возведению своего забора, забор, ранее возведенный истцом обрушился вследствие ветхости, не опровергнуто.

Доказательств уничтожения имущества истца (калитки) силами ответчика и невозможности его дальнейшего использования (после демонтажа возведенного ответчиком ограждения) суду не представлено.

Также, суд отмечает, то в ходе судебного разбирательства представитель истца – К.А.А. пояснял, что в настоящее время калитка, стоимость которой требует истец, не используется по назначению (снята), в виду запрета создания препятствий к водоотводной канаве.

Доводы о необходимости размещения на данной калитке номерного знака, суд также считает несостоятельными, в виду наличия иных свободных мест на фасаде дома истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. (в лице представителя по доверенности – Т.М.А.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: