Решение по делу № 8Г-8781/2023 [88-11080/2023] от 10.04.2023

12RS0003-02-2022-003599-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«23» мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ООО «СтройЖилИнвест» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-3698/2022 по иску Кравченко Елены Анатольевны к ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки,

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кравченко Е.А., прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН 12180025.76) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; за Кравченко Е.А. (№) признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, кадастровый №; с ООО СтройЖилИнвест» (№) в пользу Кравченко Е.А. (№) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей, с ООО «ФаворитСтрой» (№) в пользу Кравченко Е.А. (№) взысканы неустойка в размере 757 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «СтройЖилИнвест» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, указав, что суд, разрешая спор, пришел к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №6/2022 от 17 марта 2022 года, однако, в резолютивной части вывод суда о рассмотрении данного требования отсутствует. Кроме того, признавая за Кравченко Е.А. право собственности на спорную квартиру, суд не указал о понуждении ответчика к исполнению обязательства о ее передаче.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройЖилИнвест» о принятии по делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СтройЖилИнвест» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые являлись предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов, а также является правом суда.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции указал, поскольку договор купли-продажи квартиры №6/2022 от 17 марта 2022 года является ничтожным, он не порождает юридических последствий, поэтому посчитал необходимым применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на спорную квартиру и признании права собственности на нее за истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявленного спора по существу исковых требований, суд первой инстанции постановил решение по всем требованиям, принятым к производству суда, по которым сторонами предоставлялись доказательства и давались объяснения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СтройЖилИнвест» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина