Решение по делу № 33-6877/2016 от 19.05.2016

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-6877/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Черковой ТВ к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Черковой Т.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Черковой ТВ к ОАО Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Черкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черкова Т.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к исковому производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании сделки с недвижимым имуществом подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности и оснований для применения общих правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ не имеется.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Черковой Т.В.

Предметом заявленных исковых требований является признание нарушенного права собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, и в случае удовлетворения иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права ответчика на недвижимое имущество.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения Черковой Т.В. с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объекта недвижимости является правильным.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Черковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: