Решение по делу № 33-1221/2022 от 03.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1221/2022

УИД 36RS0006-01-2015-000295-17

Строка № 2.127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Головнюк Н.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Пирогова Юрия Александровича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 по гражданскому делу по иску Пирогова Алексея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 исковые требования Пирогова Алексея Александровича были удовлетворены, Администрация городского округа город Воронеж была обязана предоставить Пирогову Алексею Александровичу вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа город Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> комната 1, состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Пирогов Ю.А., третье лицо по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в судебном заседании при вынесении решения 25.05.2015 он не участвовал, т.к. не был извещен о судебных разбирательствах, и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия Пирогова Ю.А., является подложным, что следует из экспертного заключения № 7556/4-5 от 20.09.2017, где указано, что изображение подписи от имени Пирогова Ю.А., расположенное перед словами «Ю.А. Пирогов» в нижней части электрографической копии ходатайства в Центральный районный суд г. Воронежа от 25.05.2015 - выполнено Пироговым Александром Анатольевичем.

В связи с чем, 28.11.2019 Пирогов Ю.А. обратился в Центральный районный суд

г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж № 44 от 27.01.2017, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда

№ 028092 от 16.02.2017 в части признания Пирогова А.А. не приобретавшим право на получение жилого помещения по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, о выселении и снятии с его регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному исковому заявлению поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где 28.07.2020 по делу № 2-634/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отказа послужило наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1296/15, т.к. изложенные в заявлении доводы уже якобы являлись предметом рассмотрения и не могут быть оспорены в рамках другого гражданского дела.

При этом, 25.02.2020 СК РФ при прокуратуре в действиях Пирогова А.А. были установлены признаки мошенничества в виде незаконности получения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с фиктивностью его регистрации в комнате № <адрес>.

Из пояснений представителя Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, данных ею 28.07.2020 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, следует, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа, был лишь вопрос о выделении компенсации взамен непригодного жилья, о чем Пирогов Ю.А. заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г. Воронежа, 17.11.2020 в Воронежском областном суде в апелляционной инстанции и 15.04.2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции в кассационной инстанции, в котором ему пояснили о возможности обращения в суд для пересмотра гражданского дела № 2-1296/15 Центрального районного суда г. Воронежа Пирогову А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным СК РФ при прокуратуре, т.к. оно не может быть оспорено посредствам нового иска.

Таким образом, из изложенного следует, что для защиты нарушенных в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа прав Пирогов Ю.А. обратился в суд в ноябре 2019 года, во время судебных разбирательств по его исковому заявлению в феврале 2020 года из постановления следователя СК РФ при прокуратуре ему стало известно, что в действиях Пирогова А.А. имеются признаки мошенничества в виде незаконности получения квартиры по адресу, в связи с фиктивностью его регистрации в комнате № <адрес>, которые не были приняты во внимание и рассмотрены судом в рамках дела № 2-634/2020 Железнодорожным районным судом

<адрес>.

Считает, что защита нарушенных прав Пирогова Ю.А. продолжалась до последнего рассмотрения по делу, которое состоялось 15.04.2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Пирогов Ю.А. обратился в течение 3-х месяцев, установленных законом.

Кроме того, в дополнение к заявлению Пирогов Ю.А. указывает, что 25.05.2021 он обратился в Управление юстиции по Воронежской области, где ему был организован прием у начальника Управления, во время которого ему проведена юридическая консультация об обстоятельствах законности регистрации Пирогова А.А. в непригодное для проживания жилье и законности данной регистрации. Поскольку первоначальное заявление о пересмотре было подано в суд 09.06.2021, которое было оставлено без рассмотрения, а повторное направлено 03.09.2021, то Пирогов Ю.А. считает, что указанное обстоятельство должно быть учтено и рассмотрено судом, поскольку с момента, когда о нем стало известно до подачи первого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не прошло 3 месяцев, а с момента подачи повторного заявления не истекло 6 месяцев, что также дает право на восстановление срока.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 в удовлетворении заявления Пирогова Юрия Александровича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д.117, 118-125).

В частной жалобе Пирогов Юрий Александрович просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.129-132).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2013 № 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1. пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2. пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3. пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4. пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.

Председательствующий: