Решение по делу № 2-2/2023 (2-274/2022;) от 29.03.2022

           Гражданское дело № 2-2/2023

           70RS0010-01-2022-000419-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                            20 апреля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова H.C.,

при секретаре Бычиной B.Ю., с участием

истца Лозе B.B.,

представителя истца адвоката Харитонова A.B., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области – Мaлевича Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Попова K.B.,

представителя третьего лица ООО «Спецстрой - Сервис» Семенова B.B., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску Лозе В.В. к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой Томской области, Попову К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лозе В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) Администрация городского округа Стрежевой Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что он является собственником автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> С согласия истца автомобилем пользовался Попов К.В., который включен в страховой полис ОСАГО. 28.01.2022 Попов В.К., управляя указанным автомобилем, двигался по дороге в районе д. 417 в 4 микрорайоне г. Стрежевого Томской области, где вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги допустил наезд на установленное вдоль автомобильной дороги ограждение, что привело к повреждению автомобиля истца. На место ДТП водителем Поповым К.В. вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Стрежевской», которыми произведен осмотр автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак Е 179 РН 70 и зафиксированы недостатки автомобильной дороги – проезжая часть не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотненного снега (снежный накат), зимняя скользкость не обработана противогололедными материалами, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 413 251 рубль, указанную сумму на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

28.02.2023 на основании ходатайства истца Лозе В.В. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечён Попов К.В. В обоснование требований к Попову К.В. истец сослался на экспертное заключение № от 15.07.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Попова K.B. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые исходя из фактически развивающихся событий и объёма зафиксированных повреждений на автомобиле истца находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде ДТП от 28.01.2022 года и указанными нарушениями. Истец считает, что ущерб причинён виновными действиями МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области и водителя Попова К.В. Истец просит суд взыскать с ответчиков МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области и Попова К.В. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 413 251 рубль, понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей и 18 000 рублей; оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании истец Лозе В.В. и его представитель адвокат Харитонов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа Стpежевой Томской области Малевич Р.М. с исковыми требованиями Лозе В.В. не согласился. Полагал, что истцом не доказана вина МКУ Администрации городского округа Стpежевой Томской области в нарушении действующего законодательства либо государственных стандартов при содержании и обслуживании дороги, на которой произошло ДТП. Наличие снега, зимней скользкости на автодороге само по себе не является нарушением условий содержания автодороги. Вопреки утверждению истца в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 говорится о том, что наличие на дороге зимней скользкости и снега не допускается после окончания работ по их устранению, то есть у должностного лица имеется время для уборки зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения. Пункты 8.2, 8.9-8.11 указанного ГОСТ допускают устройство снежного покрова на проезжей части, а также наличие 5 сантиметрового рыхлого снега на всех группах дорог. Истом не доказано нарушение предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 периодов очистки снега либо зимней скользкости. Вывод об отсутствии нарушений по содержанию городской улицы подтверждается отсутствием административного протокола, который инспектор ГИБДД обязан был составить при выявлении нарушения. Вместо этого инспектором ДПС выдано предписание об устранении снежного наката и обработки противогололедными материалами, в предписании зимняя скользкость не упоминается, а также имеется отметка о выполнении работ. Кроме того, ни в акте ни в предписании не упоминается такой недостаток как колейность дороги. Полагает, что факт ненадлежащего содержания автодороги не подтвержден. При этом сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя Попова К.В. имело место умышленное нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат выводы о том, что водитель Попов К.В. располагал технической возможностью предотвратить выезд с проезжей части и последующий наезд на препятствие. Полагает, что истец не доказал, что ответчик МКУ Администрация городского округа Стpежевой Томской области является лицом в результате действий либо бездействия которого возник ущерб. Причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с необоснованными действиями водителя Попова К.В.. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований Лозе B.B. о взыскании с МКУ «Администрация городского округа Стрежевой» материального ущерба в размере 413 251 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецстрой - Сервис» Семенов B.B. в целом поддержал позицию представителя МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области, полагал, что именно действия водителя Попова К.В.., двигающегося со скоростью без учета дорожных условий, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и повреждением автомобиля истца, при этом действующий ГОСТ не исключает наличие на дороге уплотненного снега, доказательств наличия на дороге колеи, о которой упоминает водитель Попов К.В., не представлено.

Ответчик Попов К.В. в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные ранее в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 122), о том, что 28.01.2022 он, управляя автомобилем «Mazda СХ-7» г/н <данные изъяты> двигался по межквартальной автомобильной дороге со стороны проспекта Нефтяников в сторону улицы Ермакова. На пешеходном переходе напротив «шашлычной» остановился и пропустил пешеходов, затем продолжил движение вдоль дома 402Б со скоростью не более 40 км/ч. В районе тротуара перед домом № 418 начался занос автомобиля: автомобиль подбросило, передние колеса вынесло на колею встречного движения, задние колеса остались на колее по которой двигался, автомобиль несло по дороге боком перпендикулярно дороге. Для предотвращения начавшегося заноса Попов К.В. нажал на педаль тормоза, однако машина продолжала двигаться боком, поэтому, чтобы избежать столкновения со стоявшими перед светофором автомобилями, в районе въезда во двор дома № 417 отпустил педаль тормоза, и нажимая на педаль «газа», попытался выехать из колеи и заехать в проезд между домами № 418 и № 417, однако автомобиль вынесло на металлическое ограждение перед домом № 417. Не оспаривая факт нарушения ПДД РФ, в результате которого непосредственно произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, полагал, что его действия были обусловлены недостатками проезжей части в виде наледи и колеи глубиной около 6 см, которые явились причиной заноса автомобиля. Соответственно вина в наступлении ДТП имеется не только в его действиях, но и в бездействии Администрации городского округа по надлежащему содержанию дорог.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12)

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности истца Лозе В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности от 11.03.2021 (сроком действия до 11.03.2022) к управлению транспортным средством «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен в том числе Попов К.В. (т. 1 л.д. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 Попов К.В., управляя автомобилем истца «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге в 4 микрорайоне от пр. Нефтяников в сторону ул. Ермакова г. Стрежевого, допустил наезд на металлическое ограждение в районе дома № 417, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Указные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по г. Стрежевому по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2022 в 16:50; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя Попова К.В., из которых следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40-42 км/час, находясь напротив д. 417 перед перекрёстком из-за повышенной скользкости дороги автомобиль развернуло, он потерял управление и автомобиль вынесло на левую обочину на металлическое ограждение, в результате автомобилю и ограждению причинены механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022, в соответствии с которым Попов К.В. за нарушение п. 1.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В акте старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ИО МВД России «Стрежевской» К.В.С. отражено, что на участке дороги - проезд 4 мкр., от ул. Ермакова до пр. Нефтяников в районе д. 417 г. Стрежевой, Томской области выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): проезжая часть дороги не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотнённого снега (снежный накат), зимняя скользкость не обработана противогололёдными материалами.

31.01.2022 Отделом ГИБДД МО МВД России «Стрежевой» УМВД России по Томской области в адрес МКУ Администрация городского округа Стрежевой выдано предписание о выполнении мероприятий по очистке проезжей части от снежного наката и обработке противогололедными материалами участка дороги - проезд 4 мкр. от ул. Ермакова до пр. Нефтяников в районе д. 417 г. Стрежевой Томской области.

Согласно техническому паспорту автомобильная дорога в 4 микрорайоне от ул. Ермакова вдоль д. 402б до пр. Нефтяников г. Стрежевого является дорогой общего пользования местного значения и относится к IV категории дороги (т. 1 л.д. 164).

В соответствии муниципальным контрактом, заключённым между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным МКУ Администрация городского округа Стрежевой (заказчик) и ООО «Спецстрой-Сервис» (исполнитель) исполнитель обязуется выполнить по зданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу п. 1.2 контракта в соответствии с техническом заданием Заказчика, локальными сметными расчётами, сводной таблицей стоимости работ исполнитель обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, площадей, стоянок, бульваров, бесхозных территорий, ливней канализации муниципального образования городской округ Стрежевой. Период выполнения работ с 22.12.2021 по 21.12.2023 (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 65-69).

При этом стороны не оговорили ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

На фотоснимках участка дороги от ул. Ермакова до пр. Нефтяников г. Стрежевого в районе места ДТП у д. 417 зафиксирована зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, а также наличие дефектов снежного наката в виде колеи (т. 1 л.д. 97, 136, 107, 105, 134).

Из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что 28.01.2022 около 17:00 он на проезжей части в районе д. 402Б г. Стрежевого заметил автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова К.В., который является его коллегой по работе. Автомобиль двигался по направлению к МОУ СОШ № 5 г. Стрежевого со скоростью примерно 40 км/час. После того, как транспортное средство проехало дом 418 (л.д. 135), автомобиль подкинуло и вынесло на встречную полосу движения, занесло в строну ограждения. В тот день погода была ясная, но было скользко.

В соответствии с определением суда от 24.05.2022 на основании ходатайств сторон, в ООО «Сибирь-Финанс» проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 130-131).

В заключении эксперта № от 23.06.2022 отражено, что техническое состояние автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения на момент ДТП 28.01.2022.

Какие-либо технические неисправности автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак Е 179 РН 70, которые являются причиной ДТП 28.01.2022, либо повлияли на возникновение развитие ДТП 28.01.2022 отсутствуют.

Все повреждения на автомобиле «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в районе передней и боковой правой части кузова, могли образоваться в дорожно-транспортного происшествия 28.01.2022. Имеются в указанной зоне следы работ от ранее возникших повреждений, произведённых до ДТП 28.01.2022. Следы работ, произведённых до ДТП 28.01.2022, выражаются в окраске переднего бампера е правого крыла.

Обстановка на месте ДТП от 28.01.2022, а именно состояние дорожного покрытия проезжей части и обочин, характеризовалась как неочищенная от снега на всю ширину, c имеющимся слоем уплотнённого (накатанного) снега с зимней скользкостью и колейностью, охарактеризовать параметры территории за пределами дороги не представляется возможным, по причине отсутствия информации о ее состоянии.

Скорость движения транспортного средства до наезда на ограждение у дома №417, вероятно не превышала 40 км/ч. Какова величина тормозного пути, остановочного пути определить не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих параметров для оформления вывода.

Первоначальной причиной разворота автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из занимаемой им полосы послужило наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда (гололеда, скользкости) и колейности, в данном положении автомобиль продвинулся ориентировочно на расстояние 18 метров (от 15 до 20 метров), а в дальнейшем непосредственной причиной выезда автомобиля Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак Е 179 РН 70 из занимаемой полосы на левую обочину с последующим наездом на металлическое ограждение у дома № 417 послужило воздействие самим водителем Поповым K.B. на педаль акселератора, ориентировочно за три метра до места контактирования с ограждением.

Водитель Попов K.B. не имел техническую возможность предотвратить ДТП с учётом погодных условий, состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.), технического состояния автомобиля, иных особенностей, в том числе пояснений водителя Попова K.B. о своих действиях непосредственно перед ДТП 28.01.2022, то есть за 15 до 20 метров до места контактирования (второй стадии механизма ДТП).

В сложившейся дорожной обстановке водитель Попов K.B., чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

С технической тачки зрения, действия водителя Попова K.B., пояснившего в судебном заседании, что во время движения автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заносе по пути следования к ул. Ермакова, он отпустил педаль тормоза и нажимая на педаль «газа» пытался выехать из колеи и заехать в проезд между домами №418 и №417 через полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

C технической точки зрения водителем Поповым K.B. нарушены п. 10.1 ПДД РФ, которые исходя из фактически развивающихся событий и возникновения объёма зафиксированных повреждений на АМТС «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП 28.01.2022 (т. 1 л.д. 149-178).

Кроме того, по ходатайству ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой, в соответствии с определением суда от 06.10.2022 по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена дополнительная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.01.2023 автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования находился в технически исправном состоянии.

C момента ДТП до момента проведения исследования автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатировался и проехал больше 8000 км. B ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отсутствуют методики по определению давности образования повреждений, неисправностей.

Определить соответствовало ли техническое состояние автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения на момент ДТП 28.01.2022 не представляется возможным.

Неисправности, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и явиться причиной ДTП 28.01.2022 не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022, на автомобиле «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли возникнуть повреждения: переднего бампера в правой боковой части; переднего правого крыла; фартука грязезащитного переднего правого; подкрылка колеса переднего правого; передней правой двери; молдинга стекла опyскной двери передней правой; панели боковины правой; облицовки порога передней правой и задней правой двери; обивки двери передней правой; обивки двери передней правой внутренней; задней правой двери.

Крыло переднее правое до ДТП от 28.01.2022 подвергалось ремонтной окраске. На остальных деталях (дверь передняя правая, дверь задняя правая) следов ремонтных работ не установлено.

Установить какая обстановка на месте ДТП была 28.01.2022, а именно: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочины, территории за пределами дороги, не представляется возможным.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, определить скорость движения автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак Е 179 РН 70 не представляется возможным.

Тормозной путь автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях места происшествия, определяется порядка 23.2 м.

Остановочный путь автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> минимальном и максимальном времени реакции водителя на опасность определяется соответственно 26.5-38.7 м.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, экспертом рассматриваются два варианта:

Вариант № 1 B районе места происшествия глубина колеи составляет более 5 см.

Каждая из групп, либо в их совокупности: относящихся к приёмам управления автомобилем и (или) дефект дорожного покрытия, могли послужить причиной выезда автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на левую обочину и последующий наезд на препятствие (ограждение).

B сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Махда-СХ7 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным поскольку категорично не установлено, что послужило причиной заноса автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дефект дорожного покрытия и или действия водителя автомобиля).

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, когда водитель уже находился в процессе заноса, не представляется возможным.

Вариант № 2 В районе места происшествия дефектов дорожного покрытия (глубина колеи составляет менее 5 см) не имеется.

Действия водителя автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлению автомобилем, послужили причиной выезда автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на левую обочину и последующий наезд на препятствие (ограждение).

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить выезд с проезжей части и последующий наезд на препятствие (т. 2 л.д. 41-46).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя Попова К.В., так и с ненадлежащим выполнением МКУ Администрация городского округа Стрежевой обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом давая оценку доказательствам, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела.

Судом приняты во внимание лишь те выводы экспертиз, которые полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, находятся с ними во взаимной связи, не противоречат им.

Так, проведенные по делу автотехнические экспертизы констатировали нарушение водителем Поповым К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ и наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Попова К.В., пытавшегося во время заноса автомобиля «Mazda СХ-7» выехать из колеи в проезд между домами через полосу встречного движения, вместо принятия мер к остановке транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на ограждение.

Обсуждая доводы представителя ответчика МКУ Администрация городского округа Стpежевой Томской области и представителя третьего лица ООО «Спецстрой - Сервис» о том, что истцом не доказана вина МКУ Администрации городского округа Стpежевой Томской области в нарушении действующего законодательства либо государственных стандартов при содержании и обслуживании дороги, на которой произошло ДТП, и что только действия водителя Попова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и повреждением автомобиля истца, суд исходит из следующего.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Кроме того, требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст).

В данных стандартах использованы следующие термины и определения

Дефект – несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017)

Момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (п. 3.1 ГОСТ 33181-2014).

Зимняя скользкость – все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3 ГОСТ 33181-2014).

Уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств (п. 3.5 ГОСТ 33181-2014).

Уплотненный снежный покров; УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п. 3.6 ГОСТ 33181-2014).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 зимняя скользкость (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (гололед) или слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами (снежный накат) (таблица В.1)) на дорогах IV категории подлежит устранению в срок не более 6 часов.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, в частности наличие зимней скользкости не допускается.

Как следует из муниципального контракта по зимнему и летнему содержанию дорог в период с 22.12.2021 по 21.12.2023, заключенному между МКУ Администрация городского округа Стрежевой (заказчик) и ООО «Спецстрой-Сервис» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям нормативных документов в том числе ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014 (4.1.4); обеспечить непрерывное, безопасное и бесперебойное движение по автомобильным дорогам города и проездам, обслуживаемым в рамках контракта; обеспечить выход техники и мобильных бригад в составе и количестве в соответствии с действующими нормативами (п. 4.1.5); ежедневно в рабочие дни формировать план работ на текущий день, включающий в себя состав, объем, срок, место выполнения работ, перечень техники и дорожных рабочих для исполнения муниципального заказа; план работ до 08:00 направляется по электронному адресу ЕДДС и заказчика; отчет о выполнении направляется ежедневно до 18:30 по электронному адресу ЕДДС и заказчика (п. 4.1.23) (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис» установлено, что заместитель Мэра городского округа Стрежевой, начальник Управления городского хозяйства и безопасности проживания Т.Е.Н. ежедневно производит объезд города, передает сводки с указанием мест производства работ по очистке проезжей части от снежно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами (песком) (т. 1 л.д. 124 оборот).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных государственных стандартов судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что действующие стандарты допускают наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части дороги, поскольку суду не представлено доказательств специального формирования уплотненного слоя снега на дорожном покрытии по смыслу п. 3.6 ГОСТ 33181-2014, зафиксированный в акте инспектора дорожного надзора (т. 1 л.д. 9) и на фотографиях с места ДТП (т. 1 л.д. 106, 108, 136) снежный покров на проезжей части дороги характеризуется бесконтрольным образованием уплотненного снега колесами проезжающих транспортных средств, что соответствует понятию «снежный накат» согласно п. 3.5 ГОСТ 33181-2014, наличие которого указывает на признаки зимней скользкости согласно п. 3.3 ГОСТ 33181-2014.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что у дорожных служб имеется время для уборки зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения, поскольку зимняя скользкость на дорогах IV категории, к которой относится рассматриваемая дорога (т. 1 л.д. 164) подлежит устранению в срок не более 6 часов с момента обнаружения (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом, учитывая принятые ООО «Спецстрой-Сервис» обязательства по обеспечению непрерывного, безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам города, ежедневное формирование рабочего плана и направление его заказчику до 08:00, а также ежедневный мониторинг состояния дорог начальником Управления городского хозяйства и безопасности проживания, суд приходит к убеждению, что наличие зимней скользкости не могло быть не обнаружено по состоянию на начало рабочего дня 08:00 28.01.2022 (дата ДТП).

Поскольку ДТП произошло в 16:50 28.01.2022 (т. 1 л.д. 10) после которого инспектор дорожного надзора в 17:30 28.01.2022 зафиксировал наличие снежного наката и зимней скользкости (т. 1 л.д. 9) суд приходит к выводу, что в течение рабочего дня 28.01.2022 в период с 08:00 до 17:30 то есть более 6 часов мероприятия по снегоочистке проезжей части дороги в районе места ДТП третьим лицом ООО «Спецстрой-Сервис» не производились либо проведены с нарушением п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, согласно которому наличие зимней скользкости после проведения данных мероприятий не допускается. Кроме того, данный вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги косвенно подтверждается тем, что в очередном зимнем периоде на участке дороги в районе места происшествия в произвольно выбранный день 14.12.2022 экспертом зафиксированы аналогичные недостатки в состоянии дороги в виде гололеда, снежного наката, колеи (т. 2 л.д. 22).

На фотографиях с места ДТП объективно зафиксирован факт прямолинейного расположения передних колес автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107), что с учетом недостатков в состоянии автомобильной дороги и отсутствии технических неисправностей автомобиля которые могли явиться причиной ДТП, позволил эксперту ООО «Сибирь-Финанс» прийти к выводу, что первоначальной причиной разворота автомобиля «Mazda СХ-7» из занимаемой им полосы послужило наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда (гололеда, скользкости) и колейности, в данном положении автомобиль продвинулся ориентировочно на расстояние 18 метров (от 15 до 20 метров). По мнению суда, данный вывод является убедительным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах

Из практики эксплуатации автомобилей установлено, что занос возникает, как правило, при неверно выбранной водителем скорости движения на скользких дорогах в условиях снижения коэффициента сцепления, при этом обычно происходит занос колес задней оси, так как при резком торможении, резком повороте рулевого колеса, резком открытии дросселя занос колес передней оси самопогашается действием возникающей при этом центробежной силы. Занос может быть как передней, так и задней части автомобиля.

В рассматриваемом событии занос не мог возникнуть из-за неверной выбранной водителем скорости движения, поскольку установлено, что АМТС двигался без нарушения скоростного режима, факт резкого поворота рулевого колеса исключён, что подтверждается прямолинейным расположением передних колёс с места ДТП (т. 1 л.д. 107), следовательно, воздействие на рулевое колесо водителем не производилось.

Согласно смоделированному механизму развития дорожной ситуации, открытие дросселя производилось за три метра до контакта, а учитывая объяснения водителя Попова К.В. (т. 1 л.д. 122) и свидетеля К.И.Ю. (т. 1 л.д. 127) о подкидывании автомобиля при прямолинейном движении, после чёго автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, косвенно подтверждается факт неконтролируемого наезда колесом именно на колею, следовательно до момента воздействии самим водителем (Поповым K.B.) на педаль акселератора (резкого открытия дроссельной заслонки) водитель Попов K.B. не имел техническую возможность предотвратить ДTП с учетом имеющихся погодных условий, состояния дороги, ее обустройства, технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 173).

При этом судом отклоняются выводы эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, который при ответе на вопросы № 4, 6, 7, 8, 9 о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП и причинах возникновения опасности для движения водителя Попова К.В. исходил из предположения наличия или отсутствия на дороге дефекта дорожного покрытия в виде колеи глубиной более 5 см.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на участке дороги на месте ДТП недостатков в виде снежного наката и зимней скользкости (т. 2 л.д. 18, 25) из исследовательской части заключения не понятно почему эксперт пришел к выводу о невозможности установления состояния дорожного покрытия на месте ДТП (вопрос № 4), а в качестве единственного фактора, который мог привести к возникновению опасности для движения, рассматривал только наличие дефекта дорожного покрытия в виде колеи глубиной более 5 см (вопросы №6, 7, 8, 9). При этом экспертом не учтено, что глубина колеи в уплотненном снежном покрове не должна превышать 3 см (п. 8.12, таблица 8.6 ГОСТ Р 50597-2017), а поскольку доказательств обустройства на дороге специально сформированного уплотненного слоя снега в материалах дела не представлено, наличие снежного наката и зимней скользкости после окончания работ по их устранению не допускается в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При таких обстоятельствах, выводы эксперта при ответе на вопросы № 4, 6, 7, 8, 9 вызывают сомнения в их правильности и обоснованности (т. 2 л.д. 43-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что явилось причиной заноса автомобиля истца, а также в результате действий водителя Попов К.В., который после возникновения опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, установлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на МКУ Администрация городского округа Стpежевой и Попова К.В. на основании ст. 322, п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное исследование ООО «Сибирь-Финанс» от 03.02.2022 в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта амортизационного износа на дату ДТП составляла 413 251 рубль, с учётом амортизационного износа 159 985 рублей (т. 1 л.д. 18-29).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДTП составляет 492 900 рублей, с учетом износа составляет 280 600 рублей (т. 2 л.д. 3-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

Данные заключения, по мнению суда, обоснованны, мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание изложенное, с учётом позиции истца и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 413 251 рубль.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Лозе В.В. к МКУ Администрация городского округа Стpежевой Томской области, Попову К.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 330 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 5 оборот).

За проведение в ООО «Сибирь-Финанс» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец оплатил 8 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

За составление искового заявления адвокатом истец Лозе В.В. оплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 44).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков с пользу истца, поскольку последний понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу по ходатайству истца в ООО «Сибирь-Финанс» назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца Лозе В.А. и ответчика МКУ Администрация городского округа Стpежевой.

Согласно информации ООО «Сибирь-Финанс» от 06.09.2022 Лозе В.В. оплатил услуги по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 18 000 рублей в соответствии со счётом № от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 192), чек-ордер от 02.09..2022 в подтверждение оплаты представлен в материалах дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчикам в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с последних подлежат взысканию солидарно расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 330 рублей (7330+8000+5000+18000).

Как следует из материалов дела, за проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой были возложены судом на стороны, экспертным учреждением ООО «Сибирь-Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы № от 14.07.2022 в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 188).

На момент рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчикам в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с последних подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Сибирь-Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозе В.В. (паспорт <данные изъяты>) к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стpежевой Томской области (ИНН 7022005647), Попову К.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области, Попова К.В. в пользу /Лозе В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 251 (четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль и судебные расходы в размере 38 330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области, Попова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стpежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2/2023 Стрежевского городского суда Томской области.