Решение по делу № 22К-374/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 г. по делу № 22к-374/2023

судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магомедова М.С. и его представителя Магомедовой У.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2022 г., в части прекращения производства по жалобе Магомедова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

заявителем Магомедовым М.С. подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователей СО № 3 СУ УМВД по г. Махачкале Шарипова И.Ш., Алиева Д.К. и Ахмедова М.Р., выразившихся в непроведении по его заявлению о преступлении и ненаправлении ему окончательного процессуального решения.

Обжалованным постановлением суда от 12 октября 2022 г. по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов незаконности бездействия следователей, выразившегося в непроведении дополнительной проверки, производство прекращено, в части ненаправления заявителю процессуального решения по результатам рассмотрения заявлению Магомедова М.С. о преступлении, удовлетворена, обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Магомедов М.С. и его представитель Магомедова У.Р. выражают несогласие с постановлением суда от 12 октября 2022 г. в части прекращения производства по жалобе не согласились, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о том, что непроведение следователями дополнительных проверок по заявлению Магомедов М.С. в период с 30 июня 2021 г. по 10 октября 2022 г. не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, а также о том, что проверка и обоснованность указанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, существенном противоречат ст. 46 Конституции Российской Федерации и основаны на неверном толковании положений п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Считают, что данный вопрос на обсуждение представителя заявителя и помощника прокурора района Хайрулаева А.М. не выносился, судьей первой инстанции законность и обоснованность бездействия следователей не проверялись. Просит постановление районного суда в части прекращения производства по жалобе Магомедова М.С. относительно доводов признания незаконными бездействия следователей СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале Шарипова И.Ш., Алиева Д.К. и Ахмедова М.Р., выразившиеся в непроведении дополнительной проверки по заявлению первого в период с 30 июня 2021 г. по 10 октября 2022 г., отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, Магомедов М.С. обжаловал действия следователя СО № 3 СУ УМВД по г. Махачкале Шарипова И.Ш., которым, по мнению заявителя, ненадлежащим образом проведена проверка материала о мошеннических действиях Сатиева А.Б., о бездействии следователя, выразившегося в непроведении дополнительной проверки по заявлению Магомедова М.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с проведением действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках рассмотрения заявления Магомедова М.С. о преступлении, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, указанные в жалобе доводы, касающейся ненадлежащей проверки по заявлению о преступлении, могут быть проверены при проверке законности и обоснованности вынесенного по результатам проверки решения следователя.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия следователя, в производстве которого находятся материалы дела, связанные с осуществлением им профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части непроведения следователем дополнительной проверки по заявлению о преступлении, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Магомедова М.С. в возможности реализации права на судебную защиту, в т.ч. путем обжалования решения следователя, вынесенного по результатам проверки заявления, и не нарушают конституционных прав заявителя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Магомедова М.С. и его представителя Магомедовой У.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров