Решение по делу № 1-158/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-158/2024 (12401320085000016)

УИД 42RS0035-01-2024-000894-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Таштагол                         18 июня 2024 г.

    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Тишиной С.Н.

подсудимого Николаева М.Н.

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н. М. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 М.Н., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начав в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ движение по участку дороги от <адрес> в пгт. <адрес>, проехав по участку автодороги по <адрес> пгт. <адрес>, где в районе <адрес> в пгт. <адрес> в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. При наличии признаков опьянения ФИО2 М.Н. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Н. М.Н. воздуха составила 1,435 мг/л., что выше допустимой нормы, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 М.Н. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО2 М.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Н. М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, проживает по месту регистрации (л.д. 83), ранее не судим (л.д. 85-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87), имеет на иждивении двоих детей: одного несовершеннолетнего и одного малолетнего (л.д. 91-92), занимается общественно-полезным трудом (л.д. 94), со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть обстоятельство, предусмотренное                 п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Н. М.Н. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Н. М.Н. на основании договора купли-продажи, подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен в кредит, задолженность за который не погашена, что препятствует применению конфискации имущества, суд считает необоснованными.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, других обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Наличие указанных условий установлено судом.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебного решения по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Н. М.Н. оказывал адвокат                  ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 124). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Н. М.Н. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Н. М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Арест, наложенный 22.03.2024 на основании постановления Таштагольского городского суда на принадлежащий Н. М.Н. автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства.

Освободить Н. М.Н. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                             С.Н. Евсеев