Решение по делу № 33-3-4476/2022 от 18.04.2022

Судья Веснина О.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2594/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-4476/2022.

УИД 26RS0029-01-2021-005180-09.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алферова А.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года

по исковому заявлению Алферова А.В к Аветисян К.А в лице законных представителей Новиковой Е.А и Аветисяна А.А, Звоник Р.И в лице законных представителей Звоник И.В и Звоник М.В, Вотинцеву Д.Р в лице законного представителя Вотинцева Р.В, Спирину Е.А в лице законных представителей Спирина А.А и Спириной Я.Н, Юсупову О.Р в лице законного представителя Юсупова Р.Г о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 июня 2021 года Алферов А.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником четырёх транспортных средств: Nissan AD, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «», ГАЗ 2411, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак «», Toyota Land Cruiser, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «», Chryslеr Lebaron, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «». 01 ноября 2020 года, в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут, возле дома «» по ул. Автомобилистов в г. Пятигорске, несовершеннолетние Звоник Р.И., Юсупов А.Р., Спирин Е.А., Аветисян К.А., Вотинцев Д.Р., объединенные единым умыслом и, действуя сообща, нанесли указанным транспортным средствам механические повреждения, путём совершения прыжков и лазания по горизонтальным поверхностям автомашин, что повлекло за собой образование вмятин. Вследствие указанных действий ему причинён имущественный ущерб. Он обратился к ним с требованием о немедленном прекращении противоправных действии, на что они, испугавшись, что их действия стали заметными, разбежались. По данному факту он обратился в в ОВД по г. Пятигорску, о чём 01 ноября 2020 года в КУСП под №25900 зарегистрировано сообщение. По результатам проведённой проверки инспектором ОДН ОМВД России по г. Пятигорску установлено, что материальный ущерб причинён указанными несовершеннолетними лицами, которые думали, что машины никому не принадлежат, им стало интересно посидеть в салоне, после чего стали лазить по крышам. На момент совершения противоправных действий ни один из несовершеннолетних не достиг 16-лет него возраста. Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по г. Пятигорску от 14 декабря 2020 года в отношении указанных несовершеннолетних отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Просил суд взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних Аветисян К.А., Звоник Р.И., Вотинцева Д.Р., Юсупова А.Р., Спирина Е.А. в пользу Алферова А.В. сумму причинённого несовершеннолетними материального ущерба принадлежащего ему имущества в размере 187663 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 рубля (л.д.8-12).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 октября 2021 года исковые требования Алферова А.В. к Аветисян К.А. в лице законных представителей Новиковой Е.А. и Аветисяна А.А., Звоник Р.И. в лице законных представителей Звоник И.В. и Звоник М.В., Вотинцеву Д.Р. в лице законного представителя Вотинцева Р.В., Спирину Е.А. в лице законных представителей Спирина А.А. и Спириной Я.С., Юсупову О.Р. в лице законного представителя Юсупова Р.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.222-232).

В поданной 29 октября 2021 года апелляционной жалобе истец Алферов А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 01 октября 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в обжалуемом решении суда отражены неполные показания свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года. В решении суд не указывает, какие бы обстоятельства могли быть установлены при проведении трассологической экспертизы, и чем данные сведения помогли бы для разрешения настоящего спора. Ответчиками в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений о не причинении вреда имуществу истца (том 2 л.д.2-7).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2594/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Алферова А.В, его представителя адвоката Моисеенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя ответчика Аветисян К.А. - Аветисяна А.А. и его представителя адвоката Целикову Т.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2020 года, в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску поступило сообщение Алферова А.В., проживающего по адресу: г. Пятигорск, ул. Автомобилистов, 2, о том, что 01 ноября 2020 года, в период времени с 15.00 часов, до 15 часов 40 минут, неустановленные лица нанесли материальный ущерб путём повреждения принадлежащих ему автомобилей, припаркованных около домовладения по указанному адресу. В ходе проверки установлены несовершеннолетние, которые совершили данное правонарушение: Звоник Р.И., Юсупов А.Р., Спирин Е.А., Аветисян К.А., Вотинцев Д.Р., которые пояснили, что думали, что автомобили, находящиеся по ул. Автомобилистов никому не принадлежат, так как были старые, им показалось, что это свалка заброшенных автомобилей. Им стало интересно разглядеть автомобили, посидеть в их салонах и полазить по крышам. В ходе дополнительной проверки, назначенной заместителем прокурора г. Пятигорска, младшим советником юстиции Сагиян Т.К., опрошен несовершеннолетний Вотинцев Д.Р., который подтвердил, что вместе с друзьями 01 ноября 2020 года находился по ул. Автомобилистов 2, где разглядывал автомобили различных марок в силу любопытства. Он думал, что никаких повреждений автомобилям не причинял, ничего не ломал, стекла не бил, за действиями друзей не наблюдал, и поэтому, не видел, кто из них что делал. Повторно опрошен Алферов А.В., который указал, что по заключению ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад», сумма причинённого ему ущерба несовершеннолетними в результате их действий составила 204 663 рубля 80 копеек, и приобщил копии экспертиз к материалу проверки. Трасологическая экспертиза изъятых следы обуви в рамках проведения проверки проведена не была. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 24 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Алферова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 06 ноября 2020 года Алферов А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения суммы причинённого ему ущерба. Согласно экспертного заключения №31820/4-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan AD, 1992 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 36639 рублей. Из экспертного заключения №31820/1-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2411, регистрационный знак «»следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 56558 рублей. В экспертном заключении №31820/3-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «» указано. что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 32320 рублей 36 копеек. Как следует из экспертного заключения №31820/2-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chryslеr Lebaron, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 62146 рублей 80 копеек. Из протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, составленного с участием Алферова А.В. следует, что на участке местности по ул. Автомобилистов в г. Пятигорске находятся: автомобиль Понтиак «»: разбито заднее правое стекло; автомобиль Nissan «»: помята крыша в районе водительского сиденья; автомобиль TOYOTA Land Cruiser «»: вмятина на крыше; автомобиль ГАЗ-2411 «»? повреждена крыша. Иные повреждения автомобилей не указаны. В протоколе осмотра транспортное средство Chryslеr Lebaron не указано. При обозрении CD-диска с камер наблюдения по ул. Автомобилистов, 2 в г. Пятигорске усматривается, что автомобили, принадлежащие Алферову А.В., хранятся на открытом участке возле жилого дома истца, который не огорожен, автомобили не накрыты. При обозрении видеозаписи усматривается, что несколько молодых людей и девушка, лиц которых не видно, бегают по крышам автомобилей, припаркованных по ул. Автомобилистов, 2 г. Пятигорска.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.15, 210, 1064, п.1 ст.1073, п.1 ст.1080 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт фиксации повреждений на автомобилях истца не может являться основанием для возложения ответственности на родителей несовершеннолетних, поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине несовершеннолетних материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении не содержат. Достоверных сведений о том, о механизме нанесения повреждений автомобилям, количестве повреждений, причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступлением ущерба, не представлено. Кроме того, транспортное средства располагаются на неогороженной и не охраняемой территории, в силу чего невозможно установить, какие повреждения были причинены транспортным средствам несовершеннолетними, к которым предъявлен иск, и какие повреждения на данных транспортных средствах возможно существовали до 01 ноября 2020 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Алферова А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 01 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2594/2021 по исковому заявлению Алферова А.В. к Аветисян К.А. в лице законных представителей Новиковой Е.А. и Аветисяна А.А., Звоник Р.И. в лице законных представителей Звоник И.В. и Звоник М.В., Вотинцеву Д.Р. в лице законного представителя Вотинцева Р.В., Спирину Е.А. в лице законных представителей Спирина А.А. и Спириной Я.С., Юсупову О.Р. в лице законного представителя Юсупова Р.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алферова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: