Решение по делу № 2-882/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-882/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001109-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                  12 июля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,     

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Вайнштейн М.Г. к Салманову Сергею Борисовичу, ООО «Сафари» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Вайнштейн М.Г. обратилось в суд с иском к Салманову С.Б., ООО «Сафари» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 дело № А07-14712/2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена упрощенная процедура – конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО21., который на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 отстранен и заменен на конкурсного управляющего ФИО22. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016 установлено наличие оснований для привлечения ФИО23, ЗАО «Таганка» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русшина-Тюмень». После принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о привлечении Салманова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016) совершил ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО «Бонавто Глобал», которое 05.08.2019 произвело отчуждение их в пользу ООО «Сафари» (дата регистрации юридического лица 21.09.2018). Сразу после отчуждения объектов недвижимости ООО «Бонавто Глобал» подало заявление в налоговый орган о своей ликвидации. Указанные сделки являются прикрытием для предотвращения обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Салманову С.Б. Оба юридических лица, имеют уставный капитал в размере 10 000 руб. Согласно сведениям системы «Контр-Фокус» и сервиса «Прозрачный бизнес» никогда не имели работников и с момента регистрации являются убыточными. ООО «Бонавто Глобал» имеет непогашенные исполнительные производства по взысканию налогов и сборов. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет более 25 млн. руб. Несмотря на приобретение ООО «Сафари» дорогостоящей недвижимости в 2019 году до настоящего времени на здании имеется вывеска «Таганка», что свидетельствует о сохранении за контролирующими лицами должника фактического владения над зданием и земельным участком. ООО «Сафари» уже являлось ответчиком по аналогичному делу ФИО24 принимавшей участие в деятельности по выводу имущества ООО «Русшина-Тюмень». В настоящее время сделки с участием указанных лиц признаны недействительными. В данном случае имеются признаки формального отчуждения объектов недвижимости, о чем свидетельствуют отсутствие очевидной экономической цели, финансовой возможности у ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари», а также скоординированность регистрации ООО «Сафари» и массовое переоформление на данное общество большого количества объектов недвижимости. С учетом уточненных требований истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 16.05.2018 между Салмановым С.Б. и ООО «Бонавто Глобал», договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 № № между ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Салманову С.Б. вышеуказанных объектов недвижимости.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Салманов С.Б., представитель ООО «Сафари» на судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (Салманов С.Б.) и в связи с отсутствием адресата по указному адресу (ООО «Сафари»).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 ООО «Русшина-Тюмень» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А07-14712/2016). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО25

27.03.2018 ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Салманова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.05.2018 Салманов С.Б. продал ООО «Бонавто Глобал» нежилое здание (магазин), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 7000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен магазин за 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства уплачиваются покупателем не позднее 30.06.2018. При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что объекты недвижимости до момента полной оплаты со стороны покупателя, в силу п. 5 ст. 488 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не будут находиться в залоге у продавца.

22.05.2018 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Нокиан Шина», в связи с тем, что неустановленное лицо выполняющее управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Русшина-Тюмень», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием 28.02.2014 заключило договор купли-продажи товара с ООО «Нокиан Шина» на общую сумму 900 млн. руб. В качестве поручителей выступили ФИО26 в лице директора ФИО27. и ФИО28 Однако впоследствии указанные товарно-материальные ценности были похищены, а ООО «Русшина-Тюмень», не исполнившее свои обязательства по оплате признано несостоятельным (банкротом). По версии следствия ФИО29. приобретал имущество и оформлял его на аффилированные лица в том числе Салманова С.Б.

21.09.2018 произведена государственная регистрация ООО «Сафари».

25.12.2018 Арбитражным судом Республики Башкротостан по делу № 07-14712/2016 принято определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО31 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

29.07.2019 ООО «Бонавто Глобал» в лице директора ФИО32 произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Сафари» (генеральный директор ФИО33) (ИНН: 2014017777). Здание магазина сторонами оценено в 5 000 000 руб., земельный участок в 1000 000 руб. (договоры №). При этом срок оплаты отсрочен до 31.12.2020. В договорах стороны также предусмотрели, что объекты недвижимости до момента полной оплаты со стороны покупателя, в силу п. 5 ст. 488 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не будут находиться в залоге у продавца

08.08.2019 ООО «Бонавто Глобал» подало заявления в ИФНС о ликвидации.

23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Бонавто Глобал».

    Согласно нотариально заверенным объяснениям ответчик Салманов С.Б. подтвердил свое номинальное участие в деятельности должника под контролем бенефициаров ФИО34 в том числе путем номинального приобретения на его имя собственности в виде движимого и недвижимого имущества. Аналогично действовала и ФИО35. давняя близкая знакомая ФИО36. В своем объяснении ответчик подтвердил, что объекты недвижимости по адресу: <адрес> приобретены им номинально по поручению бенефициаров без осуществления реальных расчетов с целью сокрытия данного имущества от обращения взыскания кредиторами должника.

    Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-30338/2019 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенных между ФИО37

Кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес> на момент продажи составляла 20 063 401,14 руб., земельного участка – 1 277 674,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО38 ссылался на недоказанность реальности и возмездности исполнения сделок, злоупотреблении Салмановым С.Б. своими правами

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд приходит к выводу, что в действиях Салманова С.Б. имеются признаки злоупотребления правом, направленным на вывод имущества из-под обращения взыскания поскольку:

- должник передал дорогостоящее имущество юридическому лицу, не имеющему в своем штате работников, при отсутствии у данного лица в виду его убыточности возможности приобрести такое имущество. В рассматриваемом случае является очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с объектами недвижимости, способствовавших их выводу из конкурсной массы являлась инициированная ООО «Нокиан Шина» процедура привлечения Салманова С.Б. к субсидиарной ответственности.

- конечным владельцем спорного имущества стало ООО «Сафари», которое ранее участвовало в приобретении аналогичного имущества у другого лица ФИО39 также привлеченной к участию в деле о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень» к субсидиарной ответственности

- после приобретения имущества, по прошествии нескольких лет ни одно из юридических лиц не предприняло попытки использовать здание дорогостоящего магазина в предпринимательских целях, характерных для нормального экономического оборота. На запрос суда администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан подтвердила наличие вывески «Таганка» на помещении по адресу: <адрес> и сообщило, что здание закрыто.

- отсутствуют доказательства возмездности по совершенным сделкам: не представлены доказательства проведения денежных расчетов между Салмановым С.Б. и ООО «Бонавто Глобал», а также ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари», учитывая возможность расчетов юридического лица только через банковский счет, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены. При этом, суд учитывает, что Салманов С.Б. и ООО «Сафари» не были лишены возможности представить платежные документы для подтверждения реальности существования встречных обязательств по спорному договору. Однако ответчики своим правом не воспользовались, данные доказательства не представили. Кроме того, после продажи имущества ООО «Бонавто Глобал» 08.08.2019 подало заявление в налоговой орган о своей ликвидации, несмотря на то, что по договору купли-продажи ООО «Сафари» обязалось произвести оплату 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2020.

- здание магазина продано по цене в три раза ниже кадастровой стоимости, при этом в при заключении каждой из сделок продавцы согласились отсрочить оплату покупки без оформления ипотеки, что противоречит правилам обычной экономической деятельности и требованиям разумности и осмотрительности со стороны продавца, вместе с тем свидетельствует о согласованности действий всех трех участников сделок.

Ответчиками не доказано наличие у ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» финансовой возможности приобретения спорного имущества. Согласно сведениям системы «Контр-Фокус» и сервиса «Прозрачный бизнес» никогда не имели работников и с момента регистрации являются убыточными. ООО «Бонавто Глобал» имеет непогашенные исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, которые прекращены в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На момент совершения прикрываемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А07-14712/2016.

Прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, в действиях должника по передаче всего имеющегося имущества в пользу ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний договор купли-продажи наряду с первым являются единой цепочкой сделок, прикрывающих вывод имущества Салманова С.Б. из-под обращения взыскания.

Суд приходит к выводу, что оба приобретателя ООО «Сафари» и ООО «Бонавто Глобал» формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревались породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Фактически указанные юридические лица использовались в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов ООО «Сафари».

Суд признает оспариваемую цепочку сделок ничтожной, направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень».

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего должника, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

С учетом вышеуказанного, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республики Башкортостан аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Салманова С.Б. на указанные объекты недвижимости, обязания ООО «Сафари» возвратить в Салманову С.Б. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русшина-Тюмень» к Салманову Сергею Борисовичу, ООО «Сафари» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 16.05.2018 между Салмановым Сергеем Борисовичем и ООО «Бонавто Глобал», договоры купли-продажи от 29.07.2019 между ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделок:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Бонавто Глобал» и ООО «Сафари» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

восстановить запись о государственной регистрации права собственности Салманова Сергея Борисовича на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Сафари» возвратить Салманову Сергею Борисовичу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022