Решение по делу № 8Г-9771/2020 [88-291/2021 - (88-9483/2020)] от 25.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5350/2020

           УИД 14RS0035-01-2020-006902-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 февраля 2021 года № 88-291/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.,

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г.Якутска к Жуковой Светлане Петровне, Жукову Николаю Петровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе представителя Жуковой С.П. – Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к Жуковой С.П., Жукову Н.П. с исковыми требованиями о возложении обязанности за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 413,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, огороженный единым забором с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора и находящихся в нем теплицы и деревянной хозяйственной постройки согласно координатам поворотных точек, предоставлении Окружной администрации г.Якутска в случае неисполнения решения суда права на демонтаж части забора и находящихся на самовольно занятом участке теплицы и деревянной хозяйственной постройки, согласно координатам поворотных точек, площадью 413,78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, огороженных единым забором с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении обследования данного земельного участка установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 413,78 кв.м., без кадастрового номера огорожен единым забором, на нем находятся теплицы и деревянная хозяйственная постройка, выявлены признаки самовольного занятия данного участка правообладателями смежного земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Николай Петрович.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым: на Жукову С.П., Жукова Н.П. возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа части забора, теплицы и деревянной хозяйственной постройки, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный единым забором с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 413,78 кв.м., периметром 83,33 м. согласно координатам поворотных точек:

№	Х	Y	Длина	Дирекционный угол
1	884005,87	537199,39	25,51	169?21?36??
2	884008,52	537215,54	16,36	80?42?11??
3	884033,16	537210,91	25,07	349?22?09??
4	884030,94	537194,68	16,38	262?13?20??

В случае неисполнения Жуковой С.П., Жуковым Н.П. решения суда Окружной администрации г. Якутска предоставлено право освободить путем демонтажа части забора, теплицы и деревянной хозяйственной постройки, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный единым забором с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 413,78 кв.м., периметром 83,33 м., с последующим возложением понесенных для этого расходов на Жукову С.П., Жукова Н.П.

В кассационной жалобе представителя Жуковой С.П. – Чистоедова Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что ответчики не нарушали правил пользования земельным участком, не возводили капитальных строений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление границ принадлежащего ответчикам земельного участка, поэтому достоверно определить, что ответчики самовольно заняли земельный участок, граничащий с принадлежащим им земельным участком, являющийся муниципальной собственностью, не представляется возможным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жуковой С.П., Жукову Н.П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Энергетиков, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 509 +/- 8 кв.м.

В соответствии с актом обследования земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска следует, что земельный участок площадью 413,78 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, самовольно занят ответчиками под ограждение, теплицу, деревянную хозяйственную постройку.

Согласно акту обследования этого же участка от 11 июня 2020 года не сформированнный земельный участок без кадастрового номера, площадью 413,78 кв.м. огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №. В пределах самовольно занятого земельного участка имеются пиломатериалы, теплица. На дату обследования нарушение не устранено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о занятости земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.11, подп.2 п.1 ст.60, п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики являются собственниками или арендаторами спорного земельного участка, на котором размещены теплица и хозяйственные постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о занятости земельного участка ответчиками. Между тем истцом в обоснование своей позиции представлены акты обследования, которые приняты судом в качестве допустимых, при этом ответчиками доказательств, опровергающих данные акты, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой С.П. – Чистоедова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи