Решение по делу № 33-4351/2015 от 23.04.2015

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-4351-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Жегалова Е.А., Савельевой М.А.

При секретаре С.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе представителя Тютчевой В. В. – Альман Е. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тютчевой В. В. и Тагильцевой С. А. солидарно в пользу Гладкой М. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 236 098 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Взыскать с Тютчевой В. В. в пользу Гладкой М. В. расходы по госпошлине в сумме 2 244 руб. 50 коп.

Взыскать с Тагильцевой С. А. в пользу Гладкой М. В. расходы по госпошлине в сумме 2 244 руб. 50 коп

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Тютчевой В.В. – Тютчева А.Л., объяснения Гладкой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладкая М.В., действующей в своих интересах и в интересах Гладкого В.А. обратилась в суд с иском к Тютчевой В.В., Тагильцевой С.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что они являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из поездки, она обнаружила в своей квартире следы затопления и пожара, в результате чего большая часть мебели и обстановки в квартире повреждены полностью или частично водой.

Затопление квартиры произошло в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, расположенной на 7 этаже, произошёл засор унитаза и перелив смывного бачка.

Собственником <адрес> является Тютчева В. В..

В результате затопления её квартиры, произошло короткое замыкание электропроводки питающей холодильник, остальное электрооборудование было отключено, что в свою очередь послужило причиной возникновения пожара.

Пожаром было уничтожено имущество: холодильник, электроплита, микроволновая печь, вытяжной шкаф и др.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составляет 362 644 рубля и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества - 362 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания из расчета 8,25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 717,93 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., по оплате госпошлины - 6 943,62 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. в пользу Гладкой М.В., и 50 000 руб. в пользу Гладкого В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тютчева В.В. не согласна и в апелляционной жалобе её представитель Альман Е.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истицы единолично с ответчика Тагильцевой С.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 236098 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4489 руб.

Не согласна с солидарным взысканием с обеих ответчиц (Тютчевой – собственника квартиры и Тагильцевой – нанимателя квартиры по договору найма).

Утверждает, что прямым непосредственным причинителем вреда является ответчик Тагильцева С.А., которая должна единолично нести ответственность.

Доказательством отсутствия вины Тютчевой В.В, является договор найма жилого помещения, который подтверждает, что в момент затопления Тютчева В.В. в квартире, из которой произошло затопление, не проживала, а потому засор унитаза мог произойти только от прямых действий квартирантов: ответчика Тагильцевой С.А. – нанимателя по договору найма жилого помещения, и её сожителя, вписанного в договор найма, как лицо, имеющее право пользования квартирой наряду с нанимателем по договору.

Ссылаясь на п.1 ст.681 ГК РФ, согласно которому текущий ремонт сданного в наём жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установленного договором найма жилого помещения, считает, что ремонт шарового клапана в бачке унитаза относится к текущему ремонту, а потому, по мнению апеллянта, обязанность по устранению неисправности смывного бачка лежала не на собственнике квартиры – Тютчевой В.В., а на нанимателе по договору – ответчике Тагильцевой С.А.

Считает, что не получив по существу ответ на 4-ый вопрос, поставленный перед экспертами, не имеющими электротехнического образования, необходимо было проведение комплексной экспертизы, допросить специалиста, имеющего электротехническое образование, который мог бы в том числе оказать помощь в грамотной постановке вопроса для повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, как полагает апеллянт, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника электротехнической лаборатории ООО «Монтажно-строительного управление – 78» Шмелева А.В., - ответчик были лишён возможности дальнейшего доказывания своей позиции по делу и представления суду других доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Гладкой М.В. и её несовершеннолетнему сыну Гладкому В.А., 2000 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, (том 1 л.д.10, 56).

07.08.2013, вернувшись из отпуска домой, истцы обнаружили в квартире следы затопления и пожара.

Источником затопления квартиры истцов стала квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Тютчевой В.В. - № по <адрес>.

Затопление произошло в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и повлекло за собой возникновение пожара в квартире истцов.

Данные факты подтверждены талоном-уведомлением, актом о пожаре от 08.08.2013, техническим заключением от 13.08.2013, актом о проведении обследования <адрес> сотрудникам ЖЭУ-10 от 08.08.2013, выпиской из журнала учета заявок, выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.11,12,13,14,17,19).

Факт того, что источником затопления квартиры истца явилась квартира ответчика Тютчевой В.В., последней и её представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №2, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между Тютчевым П.А. (по поручению Тютчевой В.В.) и Тагильцевой С.А., в квартире Тютчевой В.В. № в по <адрес> в <адрес> в момент затопления проживала Тагильцева С.А. и Дитрих Е.А. (том 1 л.д.89).

Причиной затопления квартиры истца явился перелив воды из унитаза, установленного в квартире ответчика Тютчевой В.В.

При этом причиной такого перелива воды явилась совокупность двух условий:

засор унитаза и постоянное поступление воды из смывного бачка в унитаз, которое возможно вследствие неисправного шарового клапана бачка, закрывающего в нужный момент поступление воды из бачка в унитаз.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 08.08.2013, где указано на халатность жителей <адрес> (л.д.17), выпиской из журнала учёта заявок для слесарей-сантехников, где указаны причины - в <адрес> засор унитаза, перелив смывного бачка (л.д.19), а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – слесарей-сантехников, работающих по заявке.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива и пожара составила 173598 руб., стоимость имущества, повреждённого в результате залива и пожара – 62500 руб., согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д.173).

Истцом при оценке размера ущерба понесены расходы в размере 7000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, и ответчиками размер ущерба не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за имущественный вред, совместно причиненный истцам (ст.1064, 1080 ГК РФ), поскольку повреждение имущества истцов в результате затопления, вызвавшего возгорание, явилось результатом совместных виновных действий (бездействия) ответчика Тютчевой В.В., как собственника квартиры, не осуществляющей должный контроль за техническим состоянием санитарно-технического оборудования в её квартире - смывного бачка унитаза, и нанимателя квартиры ответчика Тагильцевой С.А., во время пользования которой квартирой и санитарно-техническим оборудованием в ней произошел местный засор унитаза.

При этом, судом принято во внимание, что ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представили суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины каждого из них в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчица Тютчева В.В. отсутствие своей вины в заливе не доказала.

Из материалов усматривается, что в <адрес>, принадлежащей ответчицы Тютчевой В.В., был неисправен механизм смывного бачка, однако как собственник квартиры, обязанная поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, Тютчева В.В. не предприняла никаких действий к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что и привело в результате к причинению ущерба истцам.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Тютчевой В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине собственника <адрес> Тютчевой В.В., которая без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу.

При этом, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что причиной залива явилась на только неисправность механизма сливного бочка, но и засор унитаза квартирантом Тагильцевой В.В., которой сдавала <адрес> собственник Тютчева В.В.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 57, 59, 60,63 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были.

Так же в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия вины истца Гладкой М.В. и причинной связи в возникновение пожара в её квартире.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для возложения ответственности, как на Тагильцеву В.В., так и на Тютчеву В.В. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютчевой В.В, - Альман Е.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тютчевой В. В. – Альман Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: