Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1395/2024 от 06.05.2024

№ 16-1395/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     4 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. ФИО3 ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Магаданского областного суда от 10 ноября 2023 года постановление судьи городского суда изменено, исключено указание на назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО2 в специализированный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке – центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Магаданской области отменена. В остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Магадану ФИО5 просит решение судьи областного суда отменить в части исключения из постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указания на назначение административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, письменные возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: г. ФИО3, <адрес>, каб. 2, установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 20 ноября 2022 года через КПП «Шереметьево (Авиа)» с рабочей целью въезда и допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Решением судьи областного суда изменено постановление судьи городского суда, исключено указание на применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменяя решение судьи городского суда в указанной части, судья областного суда принял во внимание установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 на территории Российской Федерации проживает совместно с ФИО6, которая является гражданской Российской Федерации, они имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, являющего гражданином Российской Федерации. ФИО6 не работает, нуждается, как и сын, в моральной и материальной поддержке с его стороны. Таким образом, у ФИО7 имеются прочные семейные связи.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с вышеизложенными выводами судьи областного суда.

Доводы, приведенные в жалобе, заслуживают внимания.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда кассационной инстанции, ввод о наличии у ФИО2 прочных семейных связей на территории Российской Федерации, что послужило основанием к изменению решения городского суда, сделан преждевременно, без учета требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в официальном браке с гражданской Российской Федерации (данный факт не подтвержден официально) ФИО6 не состоит.

Свидетельство о рождении ФИО1, 2009 года рождения, согласно которого отцом ребенка является ФИО2, выдано 31 января 2023 года. Остался не выясненным вопрос, был ли отцом ребенка указан ФИО2 при регистрации рождения ребенка, либо он записан в качестве отца позже.

Довод о том, что ФИО6 и ФИО1 нуждаются в материальной поддержке со стороны ФИО2 и он оказывает такую поддержку, не является убедительным, поскольку ФИО2 не работает на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен.

Не выяснен вопрос о наличии у ФИО2 других детей, в том числе проживающих за пределами Российской Федерации, также нуждающихся в его материальной поддержке.

Наличие фактических семейных отношений не освобождает ФИО2 от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства, легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Какие – либо данные, подтверждающие невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО2 за пределами Российской Федерации при их действительно стойком наличии, ФИО2 в ходе слушания дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судьи областного суда о наличии оснований для исключения из решения городского судьи указания на применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Магаданского областного суда от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Магамеда оглы – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский областной суд.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова