Решение по делу № 33-3419/2019 от 13.05.2019

Строка № 151 г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.     

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3419/2019 19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» Кочетова Игоря Леонидовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Говядова Евгения Олеговича к акционерному обществу «Открытие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Говядова Евгения Олеговича причиненный ущерб в размере 189 836 руб. 89 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 209 836 (двести девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Говядова Евгения Олеговича к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 74 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Говядов Е.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 21 августа 2018 года оставил свой автомобиль «Шкода», регистрационный знак №, на неохраняемой стоянке, расположенной у многоквартирного д. 2 по ул. Тургенева в г. Северодвинске. Утром 22 августа 2018 года он увидел, что на его автомобиль упало дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 189 836 рублей 89 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта - 5 000 рублей. С учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 189 836 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»).

Истец Говядов Е.О., его представитель Ларионов М.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики АО «Открытие», СМУП «УО «Созидание» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель СМУП «УО «Созидание» Кочетов И.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика. Сведениями ФГУП «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждается, что на дату и время причинения ущерба имуществу истца сложилась природная чрезвычайная ситуация, а именно сильный штормовой ветер. Чрезвычайная ситуация носила масштабный массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, также повреждено большое количество автомобилей, принадлежащих гражданам на праве собственности. Таким образом, полагает, падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 21 августа 2018 года на территории г.Северодвинска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует. При этом отсутствие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений подтверждается совокупностью доказательств, тогда как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется. Обращает внимание, что договором управления, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности в случае, если невыполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются, в том числе и стихийные бедствия. Также указывает, что истец припарковал свой автомобиль в зеленой зоне перед домом рядом с большими растущими деревьями. Ссылается на судебную практику, в которой исковые требования о взыскании материального ущерба в результате падения деревьев в тот же день оставлены без удовлетворения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ларионов М.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Кочетов И.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что вины управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба не имеется. Пояснил также, что осмотр деревьев и зеленых насаждений производится управляющей компанией ежегодно.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель АО «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец является собственником транспортного средства «Шкода», регистрационный знак №. 21 августа 2018 года он оставил данный автомобиль на неохраняемой стоянке, расположенной у д. 2 по ул. Тургенева в г.Северодвинске. Утром 22 августа 2018 года он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате падения которого автомобилю причинены повреждения.

Согласно договору управления многоквартирным домом, неохраняемая стоянка, где истец оставил автомобиль, находится на придомовой территории многоквартирного д. 4 по ул. Тургенева в г. Северодвинске, управление которым передано СМУП «Жилищно-коммунальная контора», в настоящее время – СМУП «УО «Созидание».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению СМУП «УО «Созидание», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории, обслуживаемой именно данным ответчиком, ненадлежаще исполнявшим обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и его размера, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Пунктом 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, предусмотрено, что субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного д. 4 по ул. Тургенева в г. Северодвинске, управление которым передано СМУП «УО «Созидание». Ответственность по контролю за зелеными насаждениями, оценке их состояния на предмет аварийности, проведении работ по уходу за ними и своду лежит на данном ответчике. Однако ответчик не представил доказательств того, что до причинения ущерба имуществу истца им (ответчиком) проводились такие мероприятия. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на вышеуказанной территории, не представлено.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает, что ее наступление не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком в настоящем деле применительно к конкретным обстоятельствам падения дерева не представлено доказательств того, что сильный ветер в день причинения ущерба являлся нехарактерным явлением для г.Северодвинска, учитывая близость расположения города к Белому морю. Следует учесть и то, что ветер имел место и до дня причинения ущерба. Таким образом, доказательств того, что сильный ветер сам по себе является обстоятельством непреодолимой силы, управляющей компанией, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что причина причинения ущерба связана не собственно с атмосферными явлениями, а обусловлена ненадлежащим хозяйствованием СМУП «УО «Созидание» в части ухода за зелеными насаждениями на общественной территории и обеспечением их безопасности, безаварийного произрастания. Зеленые насаждения являются одним из видов вещей и ответчик обязан следить за их состоянием, как и за любыми другими вещами, искусственными конструкциями и т.д. Осуществление такого хозяйствования находится в сфере контроля данного ответчика. Ответчик имел возможность и должен надлежащим образом наблюдать за зелеными насаждениями, контролировать их устойчивость, оценивать корневую систему, подрезать высоту, крону, высаживать иные виды зеленых насаждений, устойчивые к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной городской среды независимо от атмосферных явлений, в том числе принимая во внимание возможность их появления, учитывать соответствующие риски атмосферных воздействий. Само по себе появление сильного ветра не является непрогнозируемым обстоятельством, в том числе с учетом технических возможностей перспективного анализа погоды.

В силу изложенных обстоятельств оповещение служб МЧС в период причинения ущерба о сильном ветре не свидетельствует об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца также не представлено. Обстоятельств явного пренебрежения истца рисками причинения ущерба в результате падения конкретного дерева из материалов дела не усматривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам ответчик СМУП «УО «Созидание» не доказал тех обстоятельств, которые исключали бы его вину.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» Кочетова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова